Судья Варсанофьев Е.А. № 7/12-262/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 октября 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Администрации города Костромы, - по доверенности Б.,

представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности начальника отдела государственного надзора и правовой работы О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

которым Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ***,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ. А именно в том, что Администрация г. Костромы, являющаяся собственником квартиры ***, расположенной в поздней пристройке *** в ***, принятого под государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения «***», по состоянию на ***, не исполнило выданное Администрации предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** сроком выполнения до *** о проведении ремонтных работ по шести позициям по разработанному и согласованному с Госорганом проекту, организацией, имеющей лицензию на осуществление работ на объекте культурного наследия. Указанным постановлением Администрации г. Костромы назначено административное наказание с применением положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***.

Выражая несогласие с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** защитник Администрации города Костромы Б. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя положения статей 36 части 1 пункта 1, 39 части 2 ЖК РФ, 249 ГК РФ, указывает, что предписание Инспекции, содержащее в себе требования о проведении проектных, инженерно-технических, ремонтных работ в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома ***, адресованное только одному собственнику одного жилого помещения (квартиры ***) - Администрации г.Костромы, является незаконным и неисполнимым. Также указывает, что требование предписания об организации выполнения мероприятий по замене конструкции пола в квартире *** и выполнении косметического ремонта помещений исполнено Администрацией посредством издания постановления от *** *** «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, непригодным для проживания и дальнейшего его использования». Между тем, проведение самих ремонтно-восстановительных работ жилого помещения возможно и целесообразно только после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, требует отселения нанимателя, а также принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, каковое на сегодняшний день не принято, в связи с чем вина Администрации в неисполнении предписания в данной части отсутствует. Кроме того, заявления о предоставлении маневренного фонда от нанимателя квартиры *** К. в адрес администрации также не поступало, фактически наниматель отказывается от переезда в помещения маневренного фонда, что также свидетельствует об отсутствии вины Администрации.

В судебном заседании защитник Администрации города Костромы Б. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. 

В возражениях на жалобу начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г., находя доводы жалобы Администрации г. Костромы несостоятельными, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование отраженной в возражениях позиции указывает, что визуальный осмотр помещений квартиры, в результате которого и было установлено неудовлетворительное состояние помещений квартиры ***, был осуществлен Инспекцией в связи с поступившим обращением от нанимателя квартиры *** Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 210, 249, 676 пункт 2 ГК РФ, 39, 45, 158 часть 1 ЖК РФ, указывает, что организация внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и доведение до них информации о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, о состоянии конструкций многоквартирного дома, о факторах, влияющих на их состояние, а также о мерах, принятие которых необходимо для сохранения многоквартирного дома должно осуществляться по инициативе Администрации г. Костромы. Считая довод Администрации г. Костромы о том, что требование Предписания исполнено посредством издания Постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания и дальнейшего использования, несостоятельным, указывает, что предписание, выданное Администрации г. Костромы, не обжаловалось и не признано судом незаконным. После получения *** Администрацией Предписания, Администрацией была направлена в адрес Инспекции информация по его исполнению от ***, из чего можно сделать вывод, что Администрация г.Костромы с ним согласилась и приняла его к исполнению. С момента получения Предписания от *** и до настоящего времени Инспекция не располагает информацией о ходе его исполнения, задания на проведение работ по сохранению Объекта Инспекцией не выдавалось, проектная документация на осуществление ремонтных работ на Объекте Инспекцией не согласовывалась, разрешительная документация на проведение работ на Объекте не выдавалась, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности О. возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав защитника Администрации города Костромы Б., представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области О., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия для лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лиц, которым земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, установлены обязанности, в том числе: - осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - непроведения работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; - недопущение ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддержание территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3).

Гражданским Кодексом РФ также бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Из материалов дела следует, что по состоянию на *** Администрация г. Костромы, являющаяся собственником квартиры ***, расположенной в поздней пристройке *** в ***, принятого под государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения «*** не исполнила выданное Администрации предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области *** от ***, сроком выполнения до *** о проведении ремонтных работ по разработанному и согласованному с Госорганом проекту, организацией, имеющей лицензию на осуществление работ на объекте культурного наследия. Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, актами осмотров от *** *** и от *** ***, заданиями *** на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от *** и *** от ***, предписанием об устранении выявленных нарушений *** от ***, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом *** о регистрации объекта культурного наследия от ***, постановлением Главы Администрации Костромской области от *** *** об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры и другими материалами дела.

Данные фактические обстоятельства дела Администрацией г. Костромы не оспариваются. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

Довод жалобы о том, что указанные в предписании работы необходимо выполнить в отношении общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем по данному вопросу необходимо решение общего собрания собственников помещений данного дома, был предметом оценки судьи первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное собрание.

Как верно указано в решении судьи районного суда, данных о том, что какие-либо мероприятия в указанном направлении велись Администрацией с момента получения предписания до ***, не имеется.

Однако, как правильно указано в возражениях на жалобу должностным лицом, в данном случае именно по инициативе Администрации г. Костромы должна была осуществляться организация внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и доведение до них информации о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, о состоянии конструкций многоквартирного дома, о факторах, влияющих на их состояние, а также о мерах, принятие которых необходимо для сохранения многоквартирного дома. 

Вопреки доводам Администрации г. Костромы в силу прямого указания закона именно на нее, как собственника квартиры в здании, которое является объектом культурного наследия, принятого на государственную охрану, возложена обязанность по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии. Доводы жалобы о невозможности и нецелесообразности проведения самих ремонтно-восстановительных работ жилого помещения без капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, отселения нанимателя и принятия общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении и финансировании капитального ремонта, что не зависит от Администрации г. Костромы, также как и принятие им мер к изысканию финансовых средств для проведения работ правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, не влияют на правильность принятого судьей районного суда решения и на квалификацию данную действиям заявителя. 

Затруднительность выполнения предписания не свидетельствует о его невыполнимости, каковой исходя из материалов дела, и позиции Администрации г. Костромы, согласной с предписанием, не обжаловавшей его в установленном порядке и не обращавшейся о продлении срока исполнения предписания, не усматривается. Равно как и оснований для признания предписания незаконным, поскольку предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Предписание, выданное собственнику только одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, иного чего в рамках проверки по заявлению жильца одной квартиры и не могло быть, незаконным в силу просто данного факта не является.

Администрация г. Костромы не представила доказательств принятия всех зависящих по своевременному исполнению предписания мер. Вообще никаких мер, кроме издания постановления от *** *** «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания и дальнейшего его использования», Администрация не принимала, считая как следует данное достаточным.

Однако, довод жалобы о том, что требование предписания об организации выполнения мероприятий по замене конструкции пола в квартире *** и выполнении косметического ремонта помещений исполнено Администрацией посредством издания постановления от *** *** «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания и дальнейшего его использования», явно несостоятелен и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

С момента получения Предписания от ***, где четко и ясно изложены требуемые необходимые меры и сроки исполнения, до настоящего времени Инспекция не располагает информацией о ходе его исполнения, задания на проведение работ по сохранению Объекта Инспекцией не выдавалось, проектная документация на осуществление ремонтных работ на Объекте Инспекцией не согласовывалась, разрешительная документация на проведение работ на Объекте не выдавалась, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Как правильно указал судья районного суда, Администрация городского округа г. Кострома, зная, что предписание органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательны для исполнения, что за неисполнение в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствующих действий для выполнения предписания не выполнила.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств и верной правовой оценки судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации г. Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом того, что объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации функций по государственному надзору исполнения законных предписаний, направленных на устранение нарушений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с учетом характера правонарушения, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Администрацией города Костромы правонарушения.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного Администрацией города Костромы административного правонарушения, финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, признав, что административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и финансовому положению привлекаемого к ответственности лица, являющегося исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, испытывающим нехватку финансовых средств, судья обоснованно пришел к выводу о применении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания до половины минимального размера.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение постановления, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Костромы Б. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская