Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 29 августа 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И., 

при секретаре Костромыгиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 217 125 рублей; расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей; неустойки за период с 26.02.2019 г. по 26.07.2018 г. в размере 325 687 рублей; почтовых расходов в размере 1 050 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Мотивирует тем, что 25.01.2019 г. в 20 час. 00 мин. на а/д М4 Дон 518 км. произошло ДТП, с участием т/с Лада 

<

данные изъяты>, гос. регзнак 

<

№> под управлением ФИО2 и т/с Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является водитель Лада 

<

данные изъяты>, гос. регзнак ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, гос. регзнак 

<

№> получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что 05.02.2019 г. он предоставил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указав в заявлении, что поврежденное т/с не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. 19.02.2019 г. направлено повторное извещение об организации осмотра. 26.02.2019 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако в установленные сроки направление на ремонт не выдано, а также не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 7018 от 27.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 337 673 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 332 000 рублей, стоимость годных остатков – 78 400 рублей.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию, которая получена адресатом 05.03.2019 г. После получения претензии страховая компания направила ему направление на ремонт в ООО «Технология РТ».

Истец указывает, что во избежание недопонимания со страховщиком, он представил в ООО «Технология РТ» поврежденное транспортное средство на эвакуаторе, однако сотрудник сервиса сообщил, что поврежденное транспортное средство является тотальным и не может быть отремонтировано. Страховая выплата не произведена.

Истец в судебное заседание не явились, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфоСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил возражение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку законом строго определен порядок осуществления возмещения вреда имуществу потерпевшего, а также его размеры, и случай истца не подпадает под этот порядок. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить судебные расходы, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Технология РТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи, с занятостью юриста в другом судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в том числе о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 г. в 20 час. 00 мин. на а/д М4 Дон 518 км. произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, под управлением собственника ФИО1. (л.д. 12)

Постановлением № 18810036170009338794 от 25.01.2019 г. виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД. (л.д. 13)

Автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО1. (л.д. 14)

На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис 

<

№>. (л.д. 17)

04.02.2019 г. ФИО1 направил в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о наступлении страхового случая, с указанием того, что характер повреждении транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. Просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>. Указанное заявление получено адресатом 05.02.2019 г. (л.д.7-8)

18.02.2019 г. ФИО1 повторно направил в адрес АО «Альфа Страхование» заявление об организации осмотра автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> Указанное заявление получено адресатом 19.02.2019 г. (л.д. 9-10)

12.02.2019 г. АО «Альфа Страхование» направило в адрес ФИО1 направление на осмотр, который должен был состояться 14.01.2019 г. по адресу: 

<

...>. (л.д.70-71)

20.02.2019 г. АО «Альфа Страхование» повторно направило в адрес ФИО1 направление на осмотр, который должен был состояться 25.02.2019 г. по адресу: 

<

...>. (л.д.70-71)

26.02.2019 г. АО «Альфа Страхование» осмотрело поврежденный автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>.

В связи с возникшими разногласиями с страховой организацией по поводы выплаты страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения № 7018 от 27.02.2019 г. в отношении транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 337 673 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 207 300 рублей. (л.д. 24-59)

05.03.2019 г. ФИО1 направил в адрес АО «Альфа Страхование» досудебную претензию с требованием об изменении формы страхового извещения с натуральной на денежную, и в течении десяти календарных дней выплатить страховое возмещение в размере 253 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей. Указанная претензия, с приложенными документами получена адресатом 05.03.2019 г.

04.03.2019 г. АО «Альфа Страхование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» и согласно платежного поручения 

<

№> возместило истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. (л.д. 73-75)

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 г. ФИО1 представил на СТОА ООО «Технология РТ» автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, с целью производства ремонта, однако ремонт транспортного средства не выполнялся в связи с экономической нецелесообразностью, так транспортное средство было признано тотальным. (л.д. 22)

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 06.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначалась автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебного эксперта № 4407/8-2 от 20 июня 2019 г. проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 217 125 рублей, а без учета износа составляет 344 350 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> на момент ДТП составляет 401 010 рублей. Расчет стоимости годных остатков для указанного автомобиля, при повреждениях, полученных в ДТП 25.01.2019 г. не применим. (л.д. 127-143)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение № 4407/8-2 от 20 июня 2019 г. проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суд находит полным и понятным, проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

Оценив представленные доказательства и приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что страховой организацией не соблюден срок выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, так как указанное направление должно было быть выдано в срок до 25.02.2019 года, однако направление было выдано лишь 05.03.2019 г., а при обращении истца на СТОА ООО «Технология РТ» ремонт поврежденного автомобиля не был произведен, с указанием того, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразностью.

Однако согласно экспертного заключения экспертное заключение № 4407/8-2 от 20 июня 2019 г. проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, принятого во внимание судом, расчет стоимости годных остатков для автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> при повреждениях, полученных в ДТП 25.01.2019 г. не применим.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 217 125 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истцом заявлен расчет неустойки в связи с невыполнением обязанностей по своевременной и полной выплате страхового возмещения, согласно которого просит взыскать неустойку в размере 325 687 рублей: 217 125/100*150 дней (период с 26.02.2019 г. по 26.07.2019 г.). 

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения определенного к взысканию, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 217 125 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно ответчиком не исполнены, подлежит применению п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поэтому, в пользу ФИО1 со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 217 125 рублей, то есть 108 562 рубля.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав ФИО1, как потребителя на своевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, ее индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска могут быть признаны судебными издержками.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно квитанции № 002352 от 04.03.2019 г. ФИО4, являющийся представителем истца по доверенности (л.д.111), оплатил 17 000 рублей за составление экспертного заключения от 27.02.2019 г. (л.д. 60)

Данные расходы суд признает необходимыми, и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика, поскольку данная категория дел предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями необходимо определить цену иску и заявленные требования к ответчику. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1275 от 18.02.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2175 от 01.03.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 891 от 03.02.2019 г. истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 050 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 117-120) 

В материалы дела представлена доверенность серия 36 АВ № 2700072 от 19.03.2019 г., согласно которой истцом понесены расходы за оформление нотариальных услуг в размере 1 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 111)

Согласно квитанции № 004874 от 27.02.2019 г., квитанции № 005016 от 20.03.2019 г, квитанции № 005567 от 01.06.2019 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20 500 рублей. (л.д. 114-115)

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости. 

С учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей признает обоснованными и приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно размера удовлетворенных требований составляет 7 542 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 217 125 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 217 125 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, штрафа в размере 108 562 рубля, а всего 584 962 рубля.

В остальной части в иске ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4276 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Ю.И. Шевцов