Дело № 2-981/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК МИР», ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд иском к ООО «УК МИР», ФИО7 об исключении подписей истцов из реестра собственников, принимавших участие в собрании, принятии решений о переходе из ООО «УК «Рыбинск» в ООО «УК МИР», из реестра собственников, с кем подписан договор управления многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим: Истцы являются собственниками квартир №, №, № в указанном многоквартирном доме. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО УК «Рыбинск» им стало известно о смене управляющей компании. Основанием смены управляющей компании послужил протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы полагают незаконным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также в связи с тем, что истцы не принимали участия в собрании, их подписи являются поддельными. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО6 ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истцов по доверенностям ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «УК МИР» по доверенности ФИО9 пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Инициатору собрания ФИО7 была оказана помощь в подготовке документов для голосования, разъяснялся порядок проведения собрания, однако поскольку сама управляющая компания не участвует в подобных собраниях, были ли допущены нарушения при его проведении, пояснить не может. 

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ООО Управляющая компания «Рыбинск» в лице директора ФИО10 и представителя по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали. 

Третьи лица – департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО г. Рыбинск, департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области, ФИО11 в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве квартир в жилом доме ФИО5 является собственником квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ФИО4 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ФИО6 собственником квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено очное обсуждение повестки дня общего собрания. Окончание приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении назначено на ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме указана как 

<

данные изъяты> кв. м. В собрании приняли участие собственники, владеющие 

<

данные изъяты> кв. м помещений в доме, которые представляют 54,2% от общего числа голосов собственников дома (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>). 

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома, истцы указывают на отсутствие кворума при его проведении, поскольку подписи от их имени, которые были учтены при подсчете голосов, они в решении, реестре собственников помещений дома, принявших участие в очно-заочной форме путем личного присутствия, а также реестре собственников, подписавших договор управления с ООО «УК МИР», не ставили.

Суд учитывает, что из объяснения ответчика об обстоятельствах проведения собрания следует, что личность лиц, принимавших участие в собрании, никем не удостоверялась, документы – паспорт и свидетельство о государственной регистрации права не проверялись. В решении, подписанном от имени ФИО6, отсутствуют какие-либо сведения об указанных документах, в решении, подписанном от имени ФИО5 – сведения о свидетельстве о государственной регистрации права. В решении, подписанном от имени ФИО4 номер свидетельства, со слов представителя ООО «УК МИР», был поставлен ей после телефонного разговора с ФИО4 

Поскольку истцы отрицают факт своего участия в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, а также в заочном голосовании и подписании реестра к договору управления многоквартирным домом, достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым исключить их подписи из суммарного количества голосов. 

Суммарный процент от общего числа голосов, принадлежащий истцам составляет 5,23% (49,2/2 + 51,1 + 51,4 = 127,1/24,282). Таким образом, без них участие в голосовании принимали собственники жилых помещений, представляющие 48,97% (54,2 – 5,23) от общего числа голосов. 

Кроме того, суд учитывает, что за собственника квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м ФИО1 голосовал проживающей в данной квартире ФИО2 у которого не имелось надлежащим образом оформленных полномочий на принятие решения за собственника. Также исковые требования о признании решения общего собрания недействительным поддержаны ФИО3 которому принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №. С учетом вычета доли голосов указанных граждан, участие в голосовании принимали собственники, представляющие 46,45% (48,97 – (36,6 + 49,2/2 = 61,2/24,282) от общего количества голосов. 

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось неправомочным, так как при его проведении отсутствовал кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Также суд учитывает, что надлежащим образом, предусмотренным ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме о дате, времени собрания, форме его проведения, повестке дня уведомлены не были. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что повестка в размещенной информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала вопросам, фактически отраженным в повестке собрания.

При таких обстоятельствах, размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствующей тем вопросам, которые действительно решались на собрании, не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании, учитывая нарушения п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания с той повесткой, которая действительно была вынесена на голосование.

Сроки оспаривания решения, предусмотренные п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, истцами не нарушены, поскольку обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, а о принятом решении они узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению, отдельного указания в резолютивной части решения суда об исключении подписей истцов из решений и реестров не требуется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, понесшего судебные расходы, а именно ФИО4, оплатившей государственную пошлину в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку иск об оспаривании решения общего собрания собственников предъявляется инициатору данного собрания, указанные расходы суд взыскивает с надлежащего ответчика ФИО7 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья