Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО2, директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореховка» (далее — ООО «УК «Ореховка»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УК «Ореховка» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Директор ООО «УК «Ореховка» ФИО2 и его защитник Устинова Ю.С. в суде жалобу поддержали, представили копию мирового соглашения с АО «ЗВКС», указали, что подключение к централизованным системам водоотведения произвели ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был заключен договор на техническое обслуживание канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ №/п с ООО «РСК»; подключение к системам водоснабжения не производилось; на запрос суда представили Акт об обнаружении самовольного подключения/ пользования/ системами водоснабжения/ водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ЗВКС»; просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник по доверенности Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, Устинову Ю.С., ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны собственности на системы водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных противоправных (незаконных, неразрешенных) действиях, направленных на самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением нормативно регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Исходя из статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Вопросы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлены статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение не является длящимся и окончено в момент самовольной врезки к системе водоотведения. Факт подключения к системам водоотведения был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на техническое обслуживание канализационных сетей между ООО «УК «Ореховка» и ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 1 «Предмет договора» указан срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока с момента совершения административного правонарушения, в отношении ФИО2 не могло быть вынесено постановление о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку по истечении этого срока вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореховка» ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: