Судья Беданоков В.А. Дело № к -700 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО12,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> 3.Ю. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Продлить обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке аула 

<

адрес> ААО 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, не судимой, срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить наложенные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от

ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить ФИО1 по настоящему уголовному делу получать и отправлять почтово-телеграфные сообщения только в адрес следственных органов, суда и адвоката.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и вынести новое решение, которым избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО12, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суда обратился следователь по особо важным делам СУ СК России по РА ФИО5 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства указал, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В связи с нарушением ранее избранной меры пресечения Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемой ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным по следующим основаниям.

Так, в настоящее время на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо поместить ФИО1 в психиатрический стационар для производства в отношении нее стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела. 

Изучением материалов уголовного дела установлено, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечила нормальный ход расследования. 

Принимая во внимание необходимость производства в отношении ФИО1 стационарной судебной экспертизы, срок ее содержания под домашним арестом просит продлить на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> 3.Ю. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 – удовлетворено. 

Продлен обвиняемой ФИО1, срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлено сохранить наложенные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлено разрешить ФИО1 по настоящему уголовному делу получать и отправлять почтово-телеграфные сообщения только в адрес следственных органов, суда и адвоката.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 3.Ю. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,— отменить. Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Привлечь к участию в данном деле Председателя СК ФИО6 ФИО15, в качестве соответчика и учредителя телеграмканала «Чат-Информационный центр СК России». Принять меры к привлечению к уголовной ответственности следователя ФИО3 3.Ю. за совершение в отношении нее мошеннических действий, других многочисленных преступлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по ст. 159 УК РФ, 285 УК РФ, 286 УК РФ, 303 УК РФ, 299 УК РФ, 292 УК РФ. Направить указанные в данной жалобе сведения в квалификационную коллегию судей Республики Адыгея и принять меры к лишению статуса неприкосновенности судьи Беданокова В.А. за злостное соучастие в длящемся в отношении нее и членов ее семьи преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ, вынесение многочисленных преступных решений в отношении меня - о необоснованном обыске, о помещении ее в психиатрический стационар, о незаконном и необоснованном дополнении слова «принудительный», к решению от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном и необоснованном продлении ей ранее незаконно и необоснованно избранной меры пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к привлечению судьи Беданокова к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, 285 УК РФ, 286 УК РФ, 305 УК РФ, 303 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что необходимость домашнего ареста следователь ФИО5 обосновывает якобы необходимостью принудительного прохождения ею психолого-психиатрической экспертизы перед допросом, в связи с чем, злостно отказывает ей в допросе с апреля 2024 года и волокитит это дело, несмотря на то, что процессуальным законодательством РФ не предусмотрено прохождение психиатрической экспертизы в принудительном порядке перед допросом. 

В СУ СК России по 

<

адрес> по указанию своих руководителей ФИО16 и ФИО17 следователь ФИО5 фальсифицирует уголовное дело N? №, незаконно и необоснованно обвиняя ее в клевете и имея умысел, поместить ее любыми путями в психиатрический стационар, также имея преступный умысел сокрытия многочисленных преступлений совершенных членами ЖБК МВД по 

<

адрес> и другими, а также преступлений высокопоставленных должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> и ФИО17, руководства МВД по 

<

адрес>, в частности ФИО17, судей Майкопского городского суда, и Верховного суда Республики Адыгея.

С момента возбуждения уголовного дела №, по сегодняшний день, ни одного следственного действия с ее участием не проведено, несмотря на заявленные ею ходатайства о необходимости ее допроса. Так как ФИО3 не заинтересован в объективном расследовании и установлении истины, его действия направлены на желание, во что бы то ни стало признать ее невменяемой, на протяжении 10 месяцев он занят намеренной волокитой, необоснованными продлениями без ее допроса и без ее участия в следственных действиях и возбуждениями различных ходатайств перед Майкопским городским судом. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя отдела заинтересованных ФИО16 и ФИО17, уводит членов ЖБК от уголовной ответственности и других высокопоставленных должностных лиц, растративших 5 233 000 рублей на ремонт незаконно предоставленного служебного жилого помещения ФИО18, обратился (ФИО3) в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что мера пресечения ужесточена ей незаконно судьей ФИО7, так как, ранее избранную меру пресечения она не нарушала, а в качестве основания, якобы нарушенной меры пресечения ФИО5 сообщает ложные сведения, что якобы она надлежащим образом уведомлена, однако не является в суд при этом суду представил повестку, корешок которой подтверждает, что она не уведомлена надлежащим образом. 

Имея умысел поместить ее в психиатрический стационар ФИО3 наряду с повесткой, которая и подтверждает не уведомление ее, представил служебный подлог, совершенный и.о. зав. отделения АСПЭ ГБУЗ РА АРКПНД ФИО8, в котором также, сообщаются ложные сведения, якобы ее отказа от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в амбулаторном порядке, при этом, Алексин, не имея на то оснований рекомендует проведение в отношении ее психиатрической экспертизы в стационаре. 

На судебном заседании следователь ФИО5, необходимость содержания ее под домашним арестом и продления его обосновал необходимостью прохождения ею психолого-психиатрической экспертизы «перед допросом». 

Обвиняемая ссылается на ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и указывает, что перечисленный круг лиц, в процессуальном законодательстве РФ, в частности в ст. 196 УПК РФ не дает возможности следователю ФИО3 и судье Беданокову поместить ее в принудительном порядке в психиатрический стационар, так как я не вхожу в круг указанных в ст. 196 УПК РФ лиц, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста незаконна, необоснованна, соответственно, у ФИО3 оснований, для продления нахождения ее под домашним арестом не было. 

Следователем СУ СК России по 

<

адрес> 3.Ю. нарушены требования ст.109 УПК РФ, так как срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом по настоящему уголовному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ходатайство о продлении сроков должно быть предоставлено в суд по месту производства предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под арестом.

В обосновании своего ходатайства следователь ФИО3 3.Ю. указал на необходимость помещения ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также выполнение иных следственных и процессуальных действий направленных на окончание уголовного дела.

Вместе с тем, указанные основания были указаны следователем ФИО3 3.Ю. при избрании ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако представленные ДД.ММ.ГГГГ суду документы не свидетельствуют о выполнении указанных следственных действий, каких-либо достоверных сведений подтверждающих выполнение следственных действий суду, не предоставлено, о чем было озвучено как в ходе судебного заседания так и при ознакомлении с материалами, предоставленными ФИО3 в суд, таковые отсутствовали.

Каких-либо медицинских документов и доказательств, подтверждающих наличие у нее психического расстройства, следователем ФИО3 3.Ю., на основании которых имелась бы необходимость помещения в стационар для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с которыми имелась бы необходимость продления ей срока нахождения под домашним арестом суду не представлено.

Она около 30 лет проходила государственную гражданскую службу, находилась в социуме, проходила плановые медицинские осмотры и обследования, психические заболевания у нее не диагностировались, на учете у психиатра не состоит, амбулаторная психиатрическая помощь ей не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях не помещалась, не признавалась невменяемой по другому уголовному делу. 

В судебном заседании она возражала против продления содержания под домашним арестом и просила суд в удовлетворении ходатайства отказать и избрать иную, более мягкую, меру пресечения, так как она с ДД.ММ.ГГГГ находится под контролем сотрудников УФСИН России по 

<

адрес>, которые осуществляют за ней контроль и с их стороны не зафиксировано никаких нарушений избранных ей ограничений, кроме того никакого умысла скрываться от органов предварительного следствия или суда у нее нет. Кроме того в постановлении не указано, по какой причине в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Кроме того, следователь ФИО3 незаконно инкриминирует ей преступление, обвиняя в клевете, за ее заявления официально поданные посредством телеграмканала «Чат - Информационный центр СК России».

Однако, до настоящего времени, ФИО9 к данному уголовному делу, наряду со мной в качестве обвиняемого, подчиненные которого приняли и зарегистрировали ее заявления в открытом пространстве не привлечен, что указывает на фальсификацию ФИО3 и судьями Майкопского городского суда уголовного дела в отношении нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО10 просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Следователь СО ПО РОВД СУ СК РФ по РА ФИО5, и потерпевший ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. 

Прокурор ФИО12 просил постановление Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, указанные нормы уголовно-процессуального закона при решении судом первой инстанции вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.107 и 109 УПК РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой для завершения запланированных органом следствия процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором она обвиняется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, суд обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроена, замужем, в медицинских учреждениях на учете не состоит. 

Вместе с тем, учитывая, что ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечила нормальный ход расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о том, что у суда не имелось оснований для отмены ранее избранной меры ей пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку она ее не нарушала, незаконности помещения ее в психиатрический стационар для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы были ранее предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и в последующем судами апелляционной инстанции, по ним приняты решения и данные постановления вступили в законную силу. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 М.Н. под домашним арестом подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемой вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу. 

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер к привлечению судьи Беданокова В.А. к дисциплинарной ответственности с направлением заявленных ею сведений в Квалификационную коллегию судей РА. 

Доводы обвиняемой ФИО1 о незаконности возбуждения в отношении нее уголовных дел по заявлениям ФИО11, ФИО13, ФИО14, о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО5 за совершение в отношении нее мошеннических действий и других преступлений, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Также, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления доводы обвиняемой ФИО1 о том, что следователь ФИО5 в нарушение норм закона обратился с данным ходатайством в суд менее чем за 7 суток, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в предусмотренные нормами УПК РФ сроки, с участием обвиняемой ФИО1, ее защитника, следователя и прокурора. 

Кроме того, от обвиняемой и ее защитника не поступало ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в связи с тем, что им нужно подготовиться, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований считать, что право ФИО1 в этой части нарушено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 107,110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2