№ 44у-35/ 2018

Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 19 февраля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Таскаевой Ю.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО41 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матулиной О.К., пояснения потерпевших ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Милюкова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшей, выступление заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2017 года.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО20 -15000 рублей, ФИО21 – 21600 рублей, ФИО8 - 73200 рублей, ФИО9 - 89000 рублей, ФИО22 - 49000 рублей, ФИО23 - 44000 рублей, ФИО24 - 42502 рубля, ФИО25 - 71500 рублей, ФИО17 - 73000 рублей, ФИО16 – 54600 рублей, ФИО12 - 54600 рублей, ФИО26 - 56700 рублей, ФИО27 - 61700 рублей, ФИО14 -154000 рублей, ФИО28 - 39000 рублей, ФИО15 - 72700 рублей и ФИО29 - 56900 рублей.

Гражданские иски ФИО30, ФИО7, ФИО41, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в связи с реализацией ими своего права путем обращения с исками к ООО «Корпорация Приключений-ДВ» оставлены без удовлетворения.

ФИО1 осуждена за совершение в период с 20 июня 2014 года по 5 декабря 2014 года в г.Хабаровске мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ФИО30 в сумме 115800 рублей, ФИО39 - 153300 рублей, ФИО41 - 115000 рублей, ФИО31 - 115000 рублей, ФИО40 - 15000 рублей, ФИО44A. - 21600 рублей, ФИО32 - 37774 рублей, ФИО8M. - 93200 рублей, ФИО9A. - 109000 рублей, ФИО33 - 180000 рублей, ФИО22 - 49000 рублей, ФИО2 - 69400 рублей, ФИО23 - 64000 рублей, ФИО11 - 68900 рублей, ФИО34 - 119000 рублей, ФИО24 - 42502 рублей, ФИО25 - 71500 рублей, ФИО17 -73000 рублей, ФИО16 - 54600 рублей, ФИО12 - 54600 рублей, ФИО35 - 48017 рублей, ФИО13 - 173600 рублей, ФИО26A. - 56700 рублей, ФИО27 - 61700 рублей, ФИО36 - 128000 рублей, ФИО14 - 154000 рублей, ФИО28 - 39000 рублей, ФИО15 - 72700 рублей, ФИО47. - 56900 рублей, ФИО37B. - 137500 рублей, ФИО38 - 27283 рублей с причинением каждому значительного ущерба и с использованием своего служебного положения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года приговор суда отменён, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена и она из-под стражи освобождена 31 октября 2017 года.

Гражданские иски истцов оставлены без рассмотрения и за ними признано право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО41 указывает на незаконность апелляционного определения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку полагает, что действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы на ст.159.4 УК РФ, которая утратила силу. Указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку совершенное ФИО1 преступление не может быть отнесено к категории небольшой тяжести в связи с тем, что ею похищены денежные средства в особо крупном размере. ФИО1 частично возместила причиненный ущерб, тем самым признала свою вину в совершении преступления и по ч.3 ст.159 УК РФ ей было назначено мягкое наказание. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО41, президиум приходит к выводу о необходимости оставить её без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ФИО1, будучи единственным участником и директором ООО «Корпорация Приключений ДВ», выполняя в силу занимаемой должности и на основании Устава Общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя руководство деятельностью общества и распоряжаясь имуществом и доходами данного Общества, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, полученные от граждан в счет оплаты туристических услуг и авиабилетов, причинив каждому значительный ущерб.

Проверив исследованные районным судом доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в силу ст.10 УК РФ переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых подробно приведен в судебном решении.

Нарушений закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. 

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.4 УК РФ, относились к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по фактам хищения имущества у потерпевших истек на момент постановления приговора.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159.4 УК РФ и о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, которое ФИО1 поддержала.

При таких обстоятельствах президиум считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об отмене приговора суда, о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159.4 УК РФ и о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО41 без удовлетворения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов