Дело № 2-652/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 чу о возложении обязанности снести (демонтировать) перегородку с входной дверью, восстановить первоначальное положение лестничной клетки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Дземги» (далее ООО «УК Дземги») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести (демонтировать) перегородку с входной дверью, восстановить первоначальное положение лестничной клетки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ООО «УК «Дземги» поступила заявка от жильца 

<

адрес> ФИО7 о незаконной установке металлической перегородки с металлической дверью, которая не предусмотрена технической документацией. Ответчиками захламляется данная перегородка, а также на этажах 

<

адрес> находятся пожарные выходы, тем самым ответчики ограничили доступ соседей в случае пожара, что нарушает их права. Лестничная клетка является общим имуществом собственников МКД, и распоряжаться общим имуществом собственников МКД возможно только на основании решения общего собрания собственников. ФИО7 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о восстановлении изначального межквартирного пространства, однако понимания между ними не найдено. Ответчикам было направлено предписание о необходимости произвести демонтаж перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени ответчиками не исполнено. Просит истец обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки с входной дверью, находящейся по адресу: 

<

адрес>, восстановить первоначальное положение лестничной клетки, взыскать с ответчиков сумму в размере 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица ФИО7

Представитель истца ООО «УК «Дземги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приобрёл квартиру 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, перегородка уже была установлена, претензий никто не предъявлял. Полагает, что металлическая перегородка не является препятствием к пожарному проходу, поскольку на всех этажах пожарные выходы заделаны. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что является собственником 

<

адрес>, на момент приобретения ею квартиры перегородка уже была установлена и является защитным инструментом повседневной жизни, поскольку в подъезде часто собираются малолетние хулиганы, устраиваются поджоги, убийства. Перегородки установлены на всех этажах в подъезде, претензий никто не предъявлял.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке судебными уведомлениями, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В письменном заявлении ответчик ФИО5 указал, что он с братом ФИО6 не являются собственниками 

<

адрес>, доступа к ней не имеют, в связи с чем не могут нести ответственность, вытекающую из правообладания указанным жилым помещением. 

На основании п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ООО «УК «Дземги» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие сведения:

- собственником 

<

адрес> является ФИО4, что также подтверждается справкой ООО «УК «Дземги» г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

- собственником 

<

адрес> указанного дома является ФИО3, что также подтверждается справкой ООО «УК «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий регистрацию, согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по спорному адресу;

- собственником 

<

адрес> указанного жилого дома является ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства, согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>;

- собственником 

<

адрес> указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждается также справкой ООО «УК «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая регистрацию по месту жительства, согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>.

Квартиры №№ расположены на одной лестничной площадке на восьмом этаже 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес интернет-приемной администрации г.Комсомольска-на-Амуре на имя Главы города ФИО8 поступило заявление от собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, в котором она просила решить вопрос по демонтажу металлической перегородки, установленной жильцами квартиры № которая препятствует доступу к пожарному выходу. 

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инженером технадзора ООО «УК «Дземги» ФИО9, было установлено, что на восьмом этаже жилого 

<

адрес>, в тамбуре квартир № установлена тамбурная дверь, со звонками в кв. № по коридору расположены детские коляски – имущество жильцов. 

Из поэтажного плана 7-ого и 8-ого этажа дома 

<

адрес> усматривается, что наличие перегородки с дверью между квартирами №№ проектом дома не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир № были направлены предписания с требованием произвести демонтаж перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ОТН ФИО10, юриста ФИО11, на момент обследования 8 этажа, проведенного в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3, установлено, что металлическая перегородка, самостоятельно установленная собственниками квартир №, не демонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственников квартир № повторно направлены предписания о приведения общего имущества собственников дома в первоначальное положение, производстве демонтажа решеток и перегородок в общих коридорах, препятствующих выходу на эвакуационную лестницу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Перегородка не была демонтирована. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые требуют единогласного согласия собственников МКД при решении вопросов о распоряжении общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками при установке перегородки и металлической двери не было получено согласие всех собственников дома на установку перегородки, размещенной в межквартирном тамбуре на 8-ом этаже, отделяющей квартиры №, и в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов. Указанная перегородка фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также блокирует двери эвакуационного выхода и пути эвакуации поэтажного коридора здания, ведущего на наружную лестницу, чем нарушаются требования пожарной безопасности. 

Ответчики не оспаривают наличие установленной жильцами металлической перегородки и металлической двери на 8-ом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № 

Установка перегородки привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, перекрыт эвакуационный выход к пожарной лестнице, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиками неоспоримо созданы препятствия в пользовании общим имуществом, что привело к нарушению прав жильца 

<

адрес>, что подтверждается заявлением собственника квартиры № ФИО7 

Доводы ответчиков в части того, что они не совершали действий по установке перегородки с входной дверью, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по их демонтажу, суд находит несостоятельными. 

Демонтаж самовольно установленной перегородки с входной дверью возлагается на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, его установившее, поскольку негаторный иск адресован владельцу имущества. Право предъявления такого иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, т.е. управляющей компании.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что перегородка не является препятствием к пожарному проходу, поскольку на всех этажах пожарные выходы заблокированы, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела уставлены нарушения прав собственников по пользованию имуществом МКД и требований пожарной безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования ООО «УК «Дземги» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности снести (демонтировать) перегородку с входной дверью, восстановить первоначальное положение лестничной клетки 8 этажа 

<

адрес>, законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО5, ФИО6 не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Дземги», заявленных к указанным ответчикам, отказать. 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней, в связи с чем, в соответствии со ст. 21 ГК РФ, не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на её возмещении, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ча произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с входной дверью, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, восстановить первоначальное положение лестничной клетки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести (демонтировать) перегородку с входной дверью, восстановить первоначальное положение лестничной клетки, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова