Дело № 2-434/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неуплаченной компенсации по договору займа, 

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключён договор целевого займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заём в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик имеет поручителей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. ДД.ММ.ГГГГг. КПК «Николаевский» обратился в Николаевский районный суд с исковым заявлением в отношении вышеуказанных должников. Согласно решения Николаевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. была взыскана сумма 1 006 181 рубль 98 копеек. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут не был. При подаче указанного искового заявления расчет суммы долга был сделан ДД.ММ.ГГГГг. 

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 234 350 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» компенсацию займа 234 350 рублей 15 копеек и возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5544 рубля.

Представитель истца КПК «Николаевский» ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщила телефонограммой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО1 был заключён договор займа № (копия л.д. 5), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику из средств ФФВП заём на приобретение недвижимого имущества в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заёмщиком компенсации за пользование займом, исходя из ставки 14 % годовых, а заёмщик обязуется в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа и сумму компенсации за его пользование.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора займа предусматривается, что заёмщик обязан уплачивать основную сумму займа и компенсацию за его пользование, ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения займа 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договора поручительства (копия л.д. 7-10), согласно п. 1.1 которого они, как поручители, обязуются перед КПК отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех его обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ранее была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 006 181 рубль 98 копеек. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут не был. При подаче искового заявления расчет суммы долга сделан был на ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем полагает взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» компенсацию по займу в сумме 234 350 рублей 15 копеек. 

Суд соглашается с представленными истцом КПК «Николаевский» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца КПК «Николаевский», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д.2) в размере 5544 рубля, с ответчиков в равных долях – по 1108 рублей 80 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 363, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неуплаченной компенсации по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» компенсацию по займу в сумме 234 350 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Николаевский» возврат государственной пошлины в сумме 5544 рубля, то есть по 1108 рублей 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова