Дело № 2-9/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н. к Акционерному обществу страховой компании 

<

данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и Акционерному обществу "Страховое общество 

<

данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Б.М.В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.12 Правила дорожного движения РФ при осуществлении маневра - поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Р.Н.М., под управлением К.Р.В. и совершил с ней столкновение, после чего а/м 

<

данные изъяты> совершила столкновение со встречной а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащей Д.Н.Н. (отцу), под управлением Д.Н.Н. (сына).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи 

<

данные изъяты> суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащее Д.Н.Н., получило технические повреждения капота, передних правого и левого крыльев, переднего бампера, рулевой тяги, аккумулятора, панели приборов, радиатора, конденсатора, срабатывание AirBag водителя и пассажира и др.. 

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> Д.Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «

<

данные изъяты>», полис №. Водитель Д.Н.Н. (сын) допущен к управлению данным т/с.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», полис №. Водитель Б.М.В. допущен к управлению данным т/с, т.к. состоял с ООО «

<

данные изъяты>» в трудовых отношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. обратился в филиал АО "

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которое по договору представительства принимало от потерпевших заявления, адресованные АО СК «

<

данные изъяты>» - страховщику виновника ДТП. При подаче заявления Д.Н.Н. в страховую компанию были представлены необходимые документы, в том числе экспертное заключение № т/с 

<

данные изъяты>, выполненное экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного т/с составляло без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., за выполнение экспертизы Д.Н.Н. уплатил 

<

данные изъяты> руб.. По мнению, Д.Н.Н. общая сумма страховой выплаты составляла 

<

данные изъяты> 

АО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Д.Н.Н. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости т/с и 

<

данные изъяты> руб. – оплата расходов на проведение экспертизы. При определении суммы страхового возмещения страховая компания руководствовалась экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного без осмотра т/с Д.Н.Н.. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. направил в АО «

<

данные изъяты>» претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и возмещении понесенных затрат на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб.. Рассмотрев претензию, АО СК «

<

данные изъяты>» не нашло оснований для увеличения суммы страхового возмещения. 

Д.Н.Н. обратился в 

<

данные изъяты> суд ЯО с иском к АО СК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО СК «

<

данные изъяты>» недостающую сумму материального ущерба по а/м 

<

данные изъяты> с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере 

<

данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.. С ответчика ООО «

<

данные изъяты>» он просил взыскать сумму 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. сверх лимита ответственности страховщика, 

<

данные изъяты> руб. – затраты на эвакуатор по доставке а/м с места ДТП, на ремонт в 

<

адрес> и в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> для ремонта электроники, затрат на приобретение поврежденного в ДТП блока управления двигателем 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. – стоимости работ по ремонту и замене деталей в ООО «

<

данные изъяты>». 

В иске указано, что в данном ДТП виновен водитель Б.М.В., управляющий т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «

<

данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> и утраты его товарной стоимости. АО СК «

<

данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. По мнению истца, задолженность страхового возмещения страховой компании до лимита ответственности составила 

<

данные изъяты> руб.. Оставшаяся сумма по правилам ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, а с учетом ст. 1068 ГК РФ – с его работодателя ООО «

<

данные изъяты>». Истцом направлена в АО «

<

данные изъяты>» претензия, в удовлетворении которой неправомерно отказано. Исковые требования Д.Н.Н. основаны на положениях ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» договора о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и переходом к последнему прав и обязанностей, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных АО СК «

<

данные изъяты>», обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 111-119), к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «

<

данные изъяты>». 

В ходе рассмотрения дела истец Д.Н.Н. уточнял исковые требования. Окончательно (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 20-24) он стал просить взыскать с надлежащего ответчика (АО СК «

<

данные изъяты>» или АО «

<

данные изъяты>») материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП т/с 

<

данные изъяты>, с учетом УТС автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Истец Д.Н.Н. и его представитель Л.М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в нем основаниям, уточнили, что сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба и на эвакуацию т/с, штраф, неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию с АО «

<

данные изъяты>». Они пояснили об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлении в нем вины водителя Б.М.В., причинении технических повреждений т/с истца, признании страховой компанией АО «

<

данные изъяты>» данного ДТП страховым случаем. После ДТП поврежденный а/м истца не мог самостоятельно передвигаться, с места ДТП был эвакуирован, затем также с помощью эвакуатора был транспортирован в 

<

адрес> для проведения кузовного ремонта, а после в связи с необходимостью ремонта электроники эвакуирован в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, поскольку самостоятельно передвигаться не мог, поэтому расходы на эвакуатор в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению страховщиком в рамках лимита ответственности. После ДТП и до выполнения ремонта электроники невозможно было установить пробег а/м истца, поэтому эксперт К.Т.А. первоначально определила износ автомобиля расчетным путем. После ремонта а/м в ООО «

<

данные изъяты>» появилась возможность установить данные одометра, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и УТС а/м истца были пересчитаны в сторону уменьшения, что подтверждается заключением К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Принимать для расчета экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду ответчиком АО «

<

данные изъяты>», нельзя, поскольку оно выполнено без осмотра т/с истца Д.Н.Н.. При проведении ремонта в ООО «

<

данные изъяты>» были обнаружены скрытые повреждения т/с, в том числе неисправность блока управления, кроме того необходимо было отрегулировать сход-развал, заменить масло, заправить кондиционер. Эти дефекты были выявлены только в процессе ремонта т/с. Истец приобрел блок управления двигателем ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. и заплатил за устранение скрытых дефектов 

<

данные изъяты> руб., что составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. С учетом износа (29,41 %) стоимость данных запчастей и работ составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с АО «

<

данные изъяты>», что меньше понесенных истцом реальных расходов. Поэтому с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на основании ст. 15 ГК РФ с учетом ст. 1068 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, ответчик АО «

<

данные изъяты>» обязан выплатить истцу Д.Н.Н. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. по Закону РФ «О защите прав потребителя», возместить расходы на составление заключения об оценке 

<

данные изъяты> руб. и выплатить штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщик в добровольном порядке согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данную выплату не произвел. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Д.Н.Н. не признал. Доводы возражений сводятся к тому, что АО СК «

<

данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой сумме, тем самым исполнив обязательства перед Д.Н.Н. в полном объеме. Устранение скрытых повреждений не подлежит оплате, т.к. истец не выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.11, 3.13 и 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обязан известить страховую компанию для проведения осмотра независимой экспертизы, для определения причинно-следственной связи повреждений к данному ДТП и т.д.. В данном случае не представляется возможным отнести повреждение блока управления двигателем к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не был уведомлен о проведении осмотра, ему не были предоставлены поврежденные элементы и т.д.. Кроме того, калькуляция по данным повреждениям эксперта К.Т.А. не соответствует нормам проведения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поэтому оснований для возмещения расходов по скрытым повреждениям не имеется. Не подлежат возмещению и расходы на эвакуатор, поскольку товарные чеки, представленные истцом в обоснование этих расходов, не содержат информации о месте погрузки и разгрузки т/с, в них отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать эвакуируемое т/м, не отражены сведения о лице, понесшем эти расходы. Поскольку АО СК «

<

данные изъяты>» не допустило нарушений срока выплаты страхового возмещения, обстоятельства, предусмотренные законодательством, для начисления неустойки и штрафа не наступили, как и основания для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований Д.Н.Н. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» Б.Э.В., выступающая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Д.Н.Н. не признала. Она не оспаривала обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновность в нем работника данного ответчика Б.М.В.. Доводы возражений сводились к тому, что истцом Д.Н.Н. не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший, которому страховая компания выплатила страховое возмещение в порядке, определенном Единой методикой, вправе предъявить причинителю вреда требование о полном возмещении вреда при условии, что выплаченного возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, и потерпевшим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Истец Д.Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал размер понесенных расходов по приобретению блока управления двигателем и причинно-следственную связь между его повреждением и ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом суду товарный чек на приобретение блока управления двигателя не позволяет идентифицировать данный товар в виду отсутствия в нем каталожного номера, сведений о производителе и т.д., а также что именно истец понес расходы на его приобретение. Диагностика электрооборудования произведена истцом без уведомления страховой компании и без составления актов о наличии скрытых дефектов, оборудование, признанное дефектным не сохранилось, поэтому отсутствует возможность определить, получены ли повреждения этого оборудования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте осмотра т/с Д.Н.Н., проведенного экспертом-техником К.Т.А., отражено, что возможны скрытые дефекты деталей кузова, сопряженных с поврежденными, выявляемые при разборке/сборке. Однако блок управления двигателем не является элементом кузова т/с, он доступен для обозрения, поэтому не может являться скрытым дефектом. Событие, в результате которого а/м истца получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, неисправность блока управления двигателем была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих, что т/с не использовалось в указанный период, истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.Н. не имеется. 

Представитель ответчика АО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, объяснений по делу не представил.

Третье лицо Б.М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, объяснений по делу не представил.

Выслушав истца Д.Н.Н. и его представителя Л.М.В., представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» Б.Э.В., свидетеля К.Т.А., оценив отзыв ответчика АО «

<

данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела и административный материал № г. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.Н.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу Д.Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.М.В., управляющего т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность в ДТП Б.М.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении судьи 

<

данные изъяты> суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами по делу обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем водителя Б.М.В., причинение технических повреждений т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу Д.Н.Н., и необходимость восстановительного ремонта его т/с не оспаривались. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО СК «

<

данные изъяты>», а потерпевшего (истца) - по страховому полису ОСАГО № в ОСАО «

<

данные изъяты>».

Истец Д.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в АО «

<

данные изъяты>», которое принимало от потерпевших заявления, адресованные в АО СК «

<

данные изъяты>». В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «

<

данные изъяты>», проверив представленные истцом документы, а также на основании выполненного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа + 

<

данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости т/с + 

<

данные изъяты> руб. оплата расходов за услуги эксперта). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «

<

данные изъяты>» через АО «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб. и оказание услуг эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после ДТП на а/м истца не имелось возможности установить пробег, т.к. т/с не заводилось, данные одометра не определялись. Поэтому эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» К.Т.А., выполняя ДД.ММ.ГГГГ экспертизу стоимости восстановительного ремонта т/с Д.Н.Н. и рассчитывая утрату его товарной стоимости (УТС), определила износ автомобиля расчетным путем как 12,50 %. После ремонта в а/м электроники в ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был установлен пробег данного т/с, который составил 

<

данные изъяты> км., что подтверждается актом выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и УТС а/м истца были пересчитаны в сторону уменьшения, т.к. изменился процент износа т/с в сторону увеличения - 29,41 %, что подтверждается заключением эксперта-техника К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-176 и т. 2 л.д. 26-27) и ее показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7). 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных допустимых доказательств размера ущерба, у суда не имеется. Расчет экспертом-техником производился согласно требованиям п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона, которыми руководствовался эксперт-техник. Компетенция эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами (т. 1 л.д. 40-44).

При этом суд не соглашается с доводами ответчиков, что при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС т/с истца необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-109). Во-первых, как уже указал суд, ООО «

<

данные изъяты>» выполняло экспертное заключение без осмотра т/с истца. При этом из заключения не понятно, какими документами по техническим повреждениям т/с руководствовался эксперт данного общества при выполнении экспертного заключения. Во-вторых, из заключения ООО «

<

данные изъяты>» не ясно, каким образом определены на момент ДТП пробег т/с 

<

данные изъяты> и процент его износа - 

<

данные изъяты> км. и 31,93 %, соответственно. Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» суду какие-либо дополнительные документы по указанному факту, несмотря на требование суда (т. 1 л.д. 146), не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия при определении стоимости восстановительного ремонта т/с Д.Н.Н. и его УТС экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 вышеназванной статьи).

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд учитывает, что именно истец Д.Н.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в обоснование своих исковых требований.

Ответчики и АО «

<

данные изъяты>», и АО СК «

<

данные изъяты>» не исполнили возложенную на страховщика обязанность по осмотру поврежденного в ДТП транспортного средства, не организовали независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) т/с и т.д.. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ответчики в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств обоснованности своих возражений о том, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. В ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленного истцом заключения, ответчиками заявлено не было.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представители ответчиков АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» возражали против отнесения повреждения блока управления т/с истца Д.Н.Н. к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, оплаты его приобретения и работ по его замене. 

Вместе с тем, в акте осмотра т/с истца после ДТП (т. 1 л.д. 174-175), положенном в основу заключения эксперта-техника К.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возможны скрытые дефекты деталей кузова, сопряженных с поврежденными, выявляемые при разборке/сборке. В экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду ответчиком АО «

<

данные изъяты>», также указано, что объект может иметь скрытые дефекты в зоне удара, которые могут быть выявлены дополнительным осмотром – при ремонте поврежденного объекта (т.1 л.д. 85 обор.). 

Однако страховщик не организовал осмотр т/с Д.Н.Н. для выявления скрытых повреждений, размер страховой выплаты рассчитан ООО «

<

данные изъяты>» без учета указанных дефектов. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика АО «

<

данные изъяты>», что страховщиком в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по определению размера страховой выплаты и ее возмещению истцу.

С учетом характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ (капота, передних правого и левого крыльев, переднего бампера, рулевой тяги, аккумулятора, панели приборов, радиатора, конденсатора, срабатывании AirBag водителя и пассажира и т.д.), суд находит спорные повреждения, в том числе, блока управления двигателем, относящимися к скрытым, возникшим в результате рассматриваемого ДТП. Локализация этих повреждений согласуется с механизмом ДТП, местоположением других повреждений, принятых к оценке при отсутствии спора между сторонами. Оснований полагать, что повреждения в оспариваемой части явились следствием иного воздействия на автомобиль, не связанного с ДТП, у суда не имеется и ответчиками не приведено. Ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы ответчиками не заявлялось. Надлежащих доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца использовался, что ему могли быть причинены иные повреждения, или того, что в восстановительный ремонт включены повреждения, не связанные с ДТП, а также доказательств, подтверждающих неотносимость спорных работ к ДТП, ответчиками в суд не представлено.

Истцом Д.Н.Н. представлены документы ООО «

<

данные изъяты>», проводившего ремонт его поврежденного автомобиля в 

<

данные изъяты>, в том числе акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 50), подтверждающий необходимость замены блока управления двигателя, а также товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), которые подтверждают приобретение блока управления двигателя и стоимость работ по ремонту автомобиля и расходных материалов, использованных при проведении ремонтных работ, работы, выполненные в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Доказательств, из которых бы следовало, что выявленные повреждения выходят за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварии, ответчиками суду не представлено.

Согласно заключению эксперта-техника К.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-176 и т. 2 л.д. 26-27) стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., в общей сумме 

<

данные изъяты>.. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доказательств иного размера ущерба или опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом Д.Н.Н.. 

Надлежащим ответчиком по настоящему делу по выплате истцу страхового возмещения является АО «

<

данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К последнему перешли права и обязанности, вытекающие из договоров ОСАГО, заключенных АО СК «

<

данные изъяты>», обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 111-119).

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, после ДТП а/м истца не мог двигаться самостоятельно, он не заводился, поэтому истец воспользовался услугами эвакуатора для эвакуации т/с с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на проведение ремонта в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлены товарные чеки ИП О.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ и справка ИП О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53 и т. 2 л.д. 1). Заказчиком указан Д.Н.Н.. На документах имеются оттиски печатей ИП О.С.А. с указанием ОГРН.

Суд приходит к выводу, что стороной истца подтверждена необходимость и целесообразность эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП, а затем для ремонта в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а также размер расходов по эвакуации. В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца Д.Н.Н. подлежат взысканию расходы на эвакуатор в общей сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца Д.Н.Н. подлежит взысканию доплата по страховой выплате - страховое возмещение, УТС и расходы на эвакуатор в общей сумме 

<

данные изъяты> что составляет более 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, т.е. недоплата страхового возмещения выходит за пределы 10% погрешности. Данная сумма входит в лимит ответственности страховщика. 

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного выше, суд взыскивает с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с приведенным положением, а также ст. 15 ГК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 45).

Ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент рассмотрения претензии истца) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Д.Н.Н. о страховой выплате в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Претензия Д.Н.Н. о доплате страхового возмещения получено АО «

<

данные изъяты>" (АО СК «

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда страховая выплата истцу в полном объеме не выплачена, просрочка в исполнении обязательства страховщиком составляет 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО ответчик АО «

<

данные изъяты>» обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком АО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, АО "

<

данные изъяты>" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца Д.Н.Н. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с АО "

<

данные изъяты>" в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца Д.Н.Н. установлен, суд взыскивает в его пользу с АО «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Суд удовлетворяет также исковые требования истца Д.Н.Н., предъявленные к ответчику ООО «

<

данные изъяты>»

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Б.М.В. – работник данного ответчика, что подтверждается приказом о принятии на работу и трудовыми соглашениями (т. 1 л.д. 177-209). 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, истец произвел окончательный ремонт принадлежащего ему а/м в ООО "

<

данные изъяты>", оплатив стоимость ремонта и материалов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости. Что касается сведений с интернет-сайта, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не опровергают выше приведенные выводы. 

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. В связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате ДТП деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего образовалась разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением. О возможности взыскания этой разницы указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и установленного законом лимита ответственности, в то время как с ответственного лица могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Данный вывод суда соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Из материалов дела следует, что истец приобрел блок управления двигателем ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. и заплатил за устранение скрытых дефектов 

<

данные изъяты> руб., что составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. С учетом износа (29,41 %) стоимость запчастей, материалов и работ составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с АО «

<

данные изъяты>». Однако указанная сумма меньше понесенных истцом реальных расходов. Поэтому с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на основании ст.ст. 15, 1072 и 1068 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> 

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого судом взыскана сумма ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. и с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Д.Н.Н. частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу Д.Н.Н. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Д.Н.Н. убытки в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Д.Н.Н. отказать.

Взыскать в доход 

<

данные изъяты> района государственную пошлину с АО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина