Гр.дело № 2-124/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 29 мая 2018 года 

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту ПАО «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности: по основному долгу – 84200 рублей 33 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами – 156473 рубля 66 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 36130 рублей, всего – 276803 рубля 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 5968 рублей 04 копейки. 

В обоснование иска указано, что 14.12.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (далее по тексту заемщик) был заключен договор кредитования /номер/, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100,0 тысяч рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Процентная ставка по кредиту составила 43% годовых. Окончательная дата погашения кредита 14.12.2017. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. По состоянию на 20.03.2018 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 276803 рубля 99 копеек, в том числе: по основному долгу – 84200 рублей 33 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами – 156473 рубля 66 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 36130 рублей. При несвоевременности любого платежа по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представитель истца – ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 29.05.2018.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» частично, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 на основании заявления на получение кредита и анкеты-заявления заемщика заключен договор /номер/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 43% годовых с условием его ежемесячного погашения не позднее 14 числа каждого месяца путем внесения платежа в размере 4678 рублей, размер последнего платежа по кредиту 4525 рублей 93 копейки (график гашения кредита от 14.12.2012). 

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО "Восточный экспресс банк", с которыми ФИО1 ознакомлен. Факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривался.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 100 000 руб. 

Согласно сведениям в выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, после чего вносил платежи в счет погашения кредита до 17.12.2013.

С 17.12.2013 обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 20.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет 276803 рубля 99 копеек, в том числе: 84200 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 156473 рубля 66 копеек - просроченные проценты.

Правильность расчета задолженности и соответствие его условиям договора судом проверены, ответчиком не оспорены, оснований для его изменения суд не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 240673 рубля 99 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд исходил из следующего:

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, в частности п 4.6, а также Заявлением на получение кредита от 14.12.2012, предусмотрено взыскание штрафа за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере 3% от просроченной кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договор кредитования, ФИО1 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно графику гашения кредита от 14.12.2012 осуществления платежей при заключении договора кредитования заемщик взял на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.01.2013 по 14.12.2017.

Как установлено выше, ответчик, являясь заёмщиком по договору кредитования, свои обязательства не исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита и процентов по нему. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Однако, суд, с учётом имеющейся задолженности по уплате просроченной ссуды, процентов, длительного периода времени не обращения истца к заёмщику (просроченная задолженность по ссуде возникла 17.12.2013) о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору кредитования, и считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 36130 рублей до 9032 рубля 50 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, положениями указанного Постановления Пленума, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5968 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, родившегося /иные данные/, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 14.12.2012 /номер/ за период с 17.12.2013 по 20.03.2018 по состоянию на 20.03.2018 в размере – 249706 рублей 49 копеек (двести сорок девять тысяч семьсот шесть рублей 49 копеек), в том числе: основной долг – 84200 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 156473 рубля 66 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - 9032 рубля 50 копеек. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5968 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Первомайский районный суд Томской области с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения, а ответчиком не присутствующим в судебном заседании в тот же срок со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения, путем подачи жалобы через приемную Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу