Дело № 1-557/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Ахматовой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Вицке Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

19 июля 2024г. в период времени до 15 час. 13 мин. ФИО1, находясь на пляже озера «Кашкадан», расположенного в ПК и О «Кашкадан» по адресу: РБ, 

<

...> обнаружила утерянную ранее не знакомой ФИО11 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: РБ, 

<

...>, предположила, что на банковском счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 19 июля 2024 г. около 15 час. 13 мин., находясь на пляже озера «Кашкадан», расположенного в ПК и О «Кашкадан» по адресу: РБ, 

<

...> используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 7+», вошла на сайт интернет магазина «Lamoda», активизировалась под своим профилем «ФИО1», выбрала товар: брюки «Befree», размер 44, стоимостью 3059 руб. и босоножки «Befree», размер 41, стоимостью 2285 руб., после чего для оплаты товара на сайте магазина «Lamoda» ввела данные банковской карты ФИО11.: номер карты ПАО «Сбербанк России» №, срок действия и CVC- код, выбрала функцию оплатить и произвела перевод с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО11., на счет интернет магазина «Lamoda» ООО «Купишуз» денежных средств в сумме 5344 руб., принадлежащих ФИО11., тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 5344 руб., принадлежащие ФИО11., причинив своими умышленными преступными действиями ФИО11 имущественный ущерб на сумму 5344руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 19 июля 2024 года она находилась на пляже ПК и О «Кашкадан», где в песке увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подобрала и убрала в сумку. Через некоторое время она со своего сотового телефона зашла в интернет магазин одежды и обуви «Lamoda», где выбрала товар, после чего воспользовавшись найденной банковской картой, ввела номер банковской карты, дату действия карты и трехзначный защитный код на оборотной стороне карты и оплатила выбранный товар. Оплата прошла и был сформирован заказ. Затем она понимая что совершила хищение денег с чужой карты, выбросила данную карту в урну на территории ПК и О «Кашкадан». 

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО11. следует, что у нее имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она обычно хранила в специальном кармашке для банковской карты на чехле телефона. 19.07.2024 г. около 11 час. она вместе с ребенком поехала в парк «Кашкадан», по пути она останавливалась около магазина «Пятерочка», где совершила покупку, за которую расплатилась кредитной банковской картой. Для оплаты она вытаскивала банковскую карту из чехла телефона, убирала ли она карту обратно в чехол точно не помнит. Далее они приехали в парк «Кашкадан», где находились примерно до 15 час. 30 мин. Позже она увидела, что в 15 час. 13 мин. ей пришло сообщение с номера 900 о том, что совершена покупка на сумму 5344 руб. в магазине «Ламода». Она стала искать в вещах свою банковскую карту, но нигде ее не нашла. Данная карта была с «Wi-Fi» чип устройством, при помощи которого можно расплатиться на терминале любого магазина, без ввода пин-кода. Предполагает что кто-то воспользовался данными карты и сделал интернет заказ в магазине «Ламода». В настоящее время банковская карта заблокирована. Таким образом,ей причинен ущерб на сумму 5344 руб. (л.д.8-10).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО11. от 19.07.2024 г., в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.07.2024 в 15 час. 13 мин. с банковской карты «Сбербанк» тайно похитило денежные средства в сумме 5344 руб. (л.д. 4),

- протоколом выемки от 20.07.2024 г., в ходе которой у потерпевшей ФИО11 была изъята: справка по операциям ПАО «Сбербанк» от 19.07.2024, которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-17,96-97, 98-100, 101),

-протоколом выемки от 01.10.2024 г., в ходе которой у подозреваемой ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 7+», через который она заказала товар в интернет магазине «Ламода» и введя в него данные найденной ей банковской карты «Сбербанк » произвела оплату (л.д. 43-44),

-протоколом осмотра документов от 01.10.2024 г., в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен сотовый телефон марки « Айфон 7+ », в ходе осмотра установлено, что на личной странице магазина «Ламода», в данных профиля указана следующая информация: ФИО1, телефон №. Зайдя на страницу заказа №, указано наименование товаров, оплачено картой, итого оплачено сумма 5344 руб. детали доставки адрес 

<

...> получатель ФИО1 №.Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46-52,53),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024 г., в ходе которого с участием ФИО1 были осмотрены участки местности на пляже озера «Кашкадан» расположенный в ПК и О «Кашкадан» по адресу: 

<

...> д 31, где потерпевшая ФИО11. 19.07.2024г. утеряла, а обвиняемая ФИО1 нашла банковскую карту "Сбербанк" и участок местности, где ФИО1 со своего сотового телефона марки «Айфон 7+», войдя в приложение магазина «Ламода», выведя данные найденной банковской карты произвела оплату выбранного товара.(л.д.77-79, 80-84)

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в суде. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, значимости для него похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен, сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, то есть имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашел свое подтверждение в суде. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд находит основания для назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу ущерб возмещен в полном объеме, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимой изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать ее совершившей преступление, относящееся к категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, т.е. средней тяжести.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред..

Потерпевшая ФИО11 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, потерпевшая просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с последней, ущерб возмещен в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить ее от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307–309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева