мировой судья Н.В. Собянина

дело № 10АП-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 17 июля 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской, 

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой, 

осужденной Волковой И.Н., посредством видеоконференц-связи, 

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Волковой И.Н. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2017 года, которым

Волкова И.Н. 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

09.12.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми с учетом постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.08.2016 по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 24.08.2016 по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Волкова И.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества М.А... Преступление совершено в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить место отбытия наказания исправительную колонию общего режима на колонию-поселение либо применить условное осуждение, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший М.А. просил прекратить уголовное дело, претензий к ней не имеет, материальный ущерб возмещен. Ею была написана явка с повинной, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила материальный ущерб, причиненный преступлением. Просит признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание условно.

Адвокат Козубский О.В. доводы жалобы поддержал, просил назначить условное осуждение либо изменить место отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что наказание является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, исследовав материалы дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК Российской Федерации, мировым судьей соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, свидетельствуют об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК Российской Федерации.Заявленное потерпевшим М.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которому принято мотивированное решение. Решение суда об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит не противоречащим требованиям закона, который устанавливает право суда на прекращение уголовного дела за примирением сторон, но не налагает на суд обязанности в принятии данного решения. 

Вопрос о наказании разрешен мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5, 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учтены мировым судьей характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК Российской Федерации мировой судья принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1, склонной к противоправному поведению, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованны и правильно мотивированы в приговоре. Совершение ФИО1 преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является основанием для назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, является лишением свободы сроком до двух лет. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривается. 

Вид режима исправительного учреждения осужденной ФИО1 с учетом совершения преступления при рецидиве определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская