Дело № 2-3802\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя ООО «Партнер» и 3 – его лица ФИО1 - ФИО2, 

22 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО3, ФИО4, ООО «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Инспекция жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленное протоколом от 30.03.2017 г. о выборе управляющей организации ООО «Партнёр» и заключенный на основании данного решения договор управления данным жилым домом от 01.04.2017 г. 

В обоснование иска указано, что в инспекцию поступили заявления ООО «Партнер» о включении сведений по управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> данной управляющей организацией. 

Проверкой было установлено, что 30.03.2017 г.. общим собранием собственников данного многоквартирного жилого дома, проведенном в очно-заочной форме принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «Партнер».

Решение зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений, составленным ответчиками.

Согласно данному протоколу в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 62% голосов. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 6773,50 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6894,60 кв.м.

Однако, в ходе проверки установлено, что в собрании фактически приняли участие два собственника помещений данного дома, представившие свои решения. Иные участники собрания свои решения не представили. Таким образом, в собрании приняли участие только два собственника, обладающих 1 279,70 кв.м.. что составило 18, 56% голосов, что не соответствует данным, отраженным в протоколе, согласно которому на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4257,87 голосами. Также согласно протоколу собрания было роздано 10 ( бюллетеней) решения для голосования, по окончании голосования поступило 2 решения.

Таким образом, решения собственников, принятые на общем собрании отсутствуют. Указанные в протоколе общего собрания на то, что в собрании приняло участие 62% не имелось, подсчет иных голосов кроме как указанных в письменных решениях собственников осуществляться не мог.

Результаты голосования, оформленные протоколом от 30.03.2017 г. представленными документами не подтверждаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание проведено без оформления документа, подтверждающего участие собственников помещений по вопросам повестки дня, тем самым нарушены требования закона.

Представленный в инспекцию договор управления, заключенный с ООО «Партнер» также является недействительным, поскольку заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, то есть правовые основания к заключению договора управления отсутствовали.

В этой связи, считает, что при проведении общего собрания собственников помещений дома допущены нарушения требования жилищного законодательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили. 

Учитывая, что указанные ответчики извещены о судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, не представили сведений, подтверждающие уважительную причину их неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «Партнер» и 3 – его лица ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. При этом, суду показала, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением требований закона, процедура проведения собрания соблюдена, принято единогласное решение о выборе управляющей компании. Они готовы приступить к управлению многоквартирным домом, однако дом до настоящего времени не внесен в реестр лицензии. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют основания для постановки вопроса о признании заключенного договора недействительным.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно п.4.ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом. Согласно техническому паспорту дома, общая площадь дома составляет - 6894,60 кв.м.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении своих требований, истец сослался на нарушения процедуры проведения собрания, поскольку принявшие в нем участие собственники помещения указанного многоквартирного дома не представили свои решения, следовательно кворум собрания отсутствовал, что по мнению истца является основанием для признания собрания недействительным. 

Проверяя данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу закона под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено судом, по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> с 26 марта по 29 марта 2017 г., состоящего из двух этапов – очного и заочного.

В соответствии с ч.3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок.

Как следует их представленного в суд протокола общего собрания, в указанный период времени было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в очно-заочной форме с повесткой собрания, состоящей из 19 вопросов, в том числе вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, выбор управляющей организации- ООО «Партнер» (л.д.8).

Согласно ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

Таким образом, данная норма закона устанавливает основные требования для признания легитимности принимаемых общим собранием решений.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. 

Наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми обладают собственники согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

По смыслу закона, очная и заочная части проводятся независимо друг от друга. Очная часть свидетельствует о присутствии собственников помещений многоквартирного дома и подтверждается листом регистрации с указанием всех данных собственника, голосование проводится по каждому вопросу повестки дня посредством поднятия рук.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие изложенные факты, в частности в обоснование доводов об отсутствии кворума на общем собрании, не представлены достоверные доказательства., позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.

При этом, представитель ответчика ФИО5, возражая по заявленным требованиям, утверждала, что проведенное очно-заочной форме собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома было правомочно решать поставленные в повестке для вопросы.

В подтверждение своих доводов представитель ответчиков сослалась на письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении требований закона.

Так, в соответствии с техническим паспортом здания в доме имеется 89 квартир, общая площадь жилых помещений составляет 4194,3 кв.м., не жилых 2700,3 кв.м.(л.д.31,41).

Для наличия кворума собственников помещений необходимо участие на собрании собственников, обладающих голосами более 3447,30 кв. м, от общей площади помещений дома. 

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняло участие 4257,87 голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (62%).

Подсчет голосов, которыми обладают на общих собраниях собственники помещений, то есть пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в доме проводился исходя из реестра собственников, принявших участие в голосовании.

Принято решение по всем поставленным на голосование вопросам повестки дня. В том числе об избрании способа управления многоквартирным домом- управление ООО «Партнер», что подтверждается протоколом ( л.д.8).

При этом, как следует из протокола собрания, состоявшийся первый этап голосования собрания, проходил в очной форме, по каждому пункту повестки дня проводилось обсуждение голосов, подсчет которых велся членами счетной комиссии. Голосование проводилось лично- посредством поднятия рук. 

В заочной части собрания приняли участие 2 собственника, обладающие 1279,70 голосами.

Таким образом, собрание собственников помещения дома состоялось, поскольку при проведении очного и заочного этапа голосования имел место быть кворум.

В связи с этим, суд считает, что организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, доводы представителя истца, об отсутствии решений собственников, принявших участие в голосовании на основании реестра собственников, путем поднятия рук, по мнению суда, является несостоятельными, поскольку обязательное наличие решений собственников, в силу закона требуется только при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочном этапе голосования. 

В данном же случае, проведено в очно-заочной форме посредством личного присутствия и голосования путем поднятия рук, о чем отражено в протоколе и реестре собственников, принявших участие в голосовании.

При таких данных, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении в период с 26.03.2017 г. по 29.03.2017 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома общего собрания, оформленного протоколом от 30.03.2017 г., а потому исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежат. 

Согласно, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что порядок проведения оспариваемого решения собрания соблюден, нарушений при подготовке и проведении собрания не имеется, при его проведении имелся необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня собрания кворум, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного собственниками помещений дома договора управления с ООО «Партнер» недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Инспекции жилищного надзора Волгоградской области к ФИО3, ФИО4, ООО «Партнер» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленное протоколом от 30.03.2017 г. и заключенного 01.04.2017 г. на его основании договора управления данным многоквартирным жилым домом с ООО «Партнер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий: О.Ю. Андреева