УИД: 16RS0050-01-2020-010469-44

Дело № 2-4446/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца АКБ «Энергобанк» (АО) - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Энергобанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчица) о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 411 826,94 руб., а также неустойку, начисленную на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 188 259,80 руб. по ставке 20% годовых за период с 01.07.2020г. до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 7 045,50 руб. В обоснование требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 081,01 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 335,40 руб. 

Согласно п.2 кредитного договора № от 09.06.2015г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором. Таким образом, кредитный договор действует до полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и уплаты ответственности за его нарушение в виде неустоек.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиками в полном объеме, а именно: задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, также были погашены вся сумма процентов за пользование кредитом и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда (в части основного долга) по указанному кредитному договору истцом были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения судебного акта, погашения основного долга), сумма которых составила 188 259,80 руб. Данный остаток процентов является фиксированным, в связи с тем, что основной долг в полном объеме погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов на следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

Таким образом, до даты погашения основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также пунктов 4 и 6 кредитного договора истцом начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство по их уплате сохраняется.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Указанным судебным актом кредитный договор расторгнут, либо прекращен не был. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, и начисление последующих процентов не останавливает. В решении суда проценты были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АКБ «Энергобанк» (АО) проценты и неустойки по кредитному договору № от 09.06.2015г. в общей сумме 411 826,94 руб., из которых: по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2017 года по 25.05.2020 года 188 259,80 руб., по неустойке по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 134 469,09 руб., по неустойке за просроченные проценты за период с 14.01.2017 года по 30.06.2020 года 89 098,05 руб., а также неустойку, начисленную на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 188 259,80 руб. по ставке 20% годовых за период с 01.07.2020г. до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 7 045,50 руб. 

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Энергобанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Энергобанк», также изменил организационно-правовую форму с ПАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (АО) является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) - ФИО5, представил письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.99), в связи с частичным отказом от требований о взыскании неустойки, начисленной на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 188 259,80 руб. по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно, в остальной части ранее заявленные требования поддержал. Отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.40,41), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.82), представили письменный отзыв на иск (л.д.42-43), в котором просили суд рассмотреть дело их отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также применить положения ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) - ФИО5 представил письменные возражения на отзыв ответчиков (л.д.83-85), в которых указал, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пределах срока исковой давности составляет 329 197,33 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 380,33 руб. (данный размер является фиксированным, в связи с тем, что основной долг в полном объеме погашен ДД.ММ.ГГГГ); неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 976,69 руб. (данный размер является фиксированным, в связи с тем, что основной долг в полном объеме погашен ДД.ММ.ГГГГ); неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 840,31 руб. При этом возражал против применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, поскольку задолженность по кредиту была погашена ответчиками в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении более чем трех лет с момента вынесения судебного акта о взыскании, что не соответствует критериям разумности и добросовестности и свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 и ФИО2 сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых (л.д.20-22).

В п.2 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором.

В соответствии с п.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начинается со дня, следующего после фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежат уплате заемщиком ежемесячно, начиная с июня 2015 года, в срок с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/его частей.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 081,01 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 335,40 руб. (л.д.13). 

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебным приказом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В указанном судебном акте задолженность по кредитному договору была взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного приказа взыскателем он предъявлен к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.56) и №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.71). Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, с связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.66-67, 78-79).

Между тем, с момента вынесения судебного приказа до момента фактического исполнения основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также п.4, 6 кредитного договора Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщики обязаны уплатить в силу п.4,6 кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявление в электронном виде (л.д.8) в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно данным, приведенным в сводных таблицах по начислению договорных процентов за пользование кредитом, сумма подлежащая взысканию солидарно с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 380,33 руб. 

Разрешая спор в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности в указанной части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности с учетом обращения истца в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 договорных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, задолженность по неустойке по просроченному основному долгу кредита заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 469,09 руб., по неустойке за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 098,05 руб. по ставке 20% годовых.

В силу п. 12. кредитного договора, в случае несоблюдения срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 30 дней с даты досрочного предъявления), Кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата Кредитору, что согласуется с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что в исковом порядке истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, таким образом, имеются основания для применения последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, требований истца, находящийся в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустоек являются обоснованными, а именно неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 976,69 руб. (данный размер является фиксированным, в связи с тем, что основной долг в полном объеме погашен ДД.ММ.ГГГГ); неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 840,31 руб. (учитывая, что задолженность по процентам фиксируется на следующий месяц после уплаты основного долга, то есть на ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга, процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщиков до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой солидарно с ответчиков неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 102 976,69 руб. до 60 000 руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 81 840,31 руб. до 30 000 руб. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 380,33 руб., по неустойке на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что требования Банка удовлетворены частично в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. Сумма неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 976,69 руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 840,31 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ). При таких данных, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 879,47 руб.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 380,33 руб., по неустойке на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 879,47 руб., всего 241 259,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко