Дело №1-192/2024

УИД 16RS0049-01-2024-002392-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №-- и ордер №-- (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3,

---, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 --.--.---- г. примерно в ---, управляя технически исправным специализированным автомобилем «ЛАДА 219020 Гранта», государственный регистрационный знак №--, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ... ... со стороны ... ... в направлении ... .... В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, расположенному у строения №-- корпуса №-- по ... ..., с целью предоставления преимущественного права пересечения проезжей части пешеходам, водитель ФИО3 остановил свой автомобиль перед данным пешеходным переходом. Далее водитель ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, должным образом не убедился в том, что пешеходы покинули зону нерегулируемого пешеходного перехода перед его автомобилем, приступил к движению от места остановки в прежнем направлении – в направлении ... ..., въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у строения №-- корпуса №-- по ... ..., где передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 14.1 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, --.--.---- г. года рождения причинены сочетанные травмы: травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния в лобных областях, острой пластинчатой малой субдаральной гематомы в проекции лобных долей, острой пластинчатой малой субдаральной гематомы в проекции задней черепной ямки слева. Закрытого линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание задней черепной ямки без смещения отломков, подкожной гематомы мягких тканей в затылочной области слева, травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 10-го ребра справа по передней подмышечной линии без смещения. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанной области, механизм – удар, сдавливание. Данные медицинской документации не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок – --.--.---- г.. 

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, так как подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеет и просила прекратить производство по уголовному делу. 

Выслушав подсудимого ФИО3 полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося, просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном признал полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возместил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирилась с ним, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым, а также формой заглаживания причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала о прекращении уголовного дела, поскольку имеются также вред, причиненный законным интересам общества и государстве в сфере безопасности дорожного движения. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Процессуальные издержки, на услуги адвоката взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Меру пресечения ФИО3 в подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья .