Дело № 2а-1828/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

21 ноября 2019 года дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО1 В обоснование иска указано, что 20.06.2018 Банком в ОСП по г.Воркуте был предъявлен исполнительный лист ..., выданный мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... в пользу АО «ОТП Банк». 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Должник достиг пенсионного возраста. Но постановление об удержании из пенсии должника в адрес взыскателя не направлено, денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была должным образом проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда, а также применить необходимые меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение решения суда в установленный законом срок. Однако в течение длительного периода судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания – неперечисление удержаний в пользу взыскателя в установленные сроки создает предпосылки для возникновения убытков взыскателя, так как при наличии судебного решения должник свободно распоряжается своим имуществом. На основании указанного АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту её жительства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника (источника дохода). 

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте УФССП по РК ФИО1, ОСП по г.Воркуте УФССП по РК, УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная заинтересованному лицу по адресу имеющемуся в материалах дела возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

С учетом требований ч.2 ст.289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

В письменном отзыве на иск представитель административных ответчиков УФССП по РК и ОСП по г.Воркуте УФССП по РК по доверенности ФИО3 указал, что полагает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства ...-ИП были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имуществе должника. Из поученных ответов установлены счета должника в ПАО «АКБ Барс», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк»; на эти счета обращено взыскание. Из ответа ПФР установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем 11.10.2018 и 08.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на её пенсию. Постановление об обращении взыскания на пенсию направлено в Центр выплаты пенсии по Республике Коми посредством электронного документооборота. Обратного уведомления от ПФР о непринятии постановлений не поступало. 19.11.2019 осуществлен звонок в Центр выплаты пенсии по РК, из разговора со специалистом ПФР было установлено, что ФИО2 выехала на постоянное место жительства в Республику Татарстан, в связи с чем пенсионное дело передано в ПФР 

<

адрес>. 19.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ПФР 

<

адрес> Республики Татарстан. При этом выходами по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО2 по этому адресу не проживает, поэтому проверить её имущественное положение не представилось возможным. То есть доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтвердились. Доводы о ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя также не соответствует действительности, так как постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Административный ответчик указывает, что согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий бездействие не может быть признано незаконным. В свою очередь, права и законные интересы АО «ОТП Банк» восстановлены установлением причин непоступления денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлением этого постановления для исполнения в ПФР 

<

адрес>. На основании этого представитель УФССП по РК просил либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо прекратить производство по делу в связи с восстановлением прав и законных интересов административного истца. 

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство ...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Однако данный срок не является пресекательным.

Согласно абзацам 3, 5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ... от 20.03.2014 за период с 19.12.2014 по 25.02.2018 в сумме 64300,34 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1064,51 руб., а всего – 65364,85 руб.

Судебный приказ ... был предъявлен взыскателем к исполнению 02.07.2018. 

05.07.2018 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.10.2018 был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о выходе судебного пристава ФИО5 с.А. по адресу проживания должника. В акте от 02.10.2018 отражено, что по адресу: 

<

адрес> должник не установлен; соседей опросить не удалось; оставлено требование о явке.

В дальнейшем было осуществлено ещё два выхода по адресу должника, но уже судебным приставом ФИО1 В акте о совершении исполнительных действий от 15.07.2019 указано, что выходом по адресу должник не установлен; квартира заколочена. Повторно выход по адресу, согласно акту, совершен судебным приставом 18.09.2019. В указанную дату судебный пристав также не смог установить наличие либо отсутствие у должника имущества по месту жительства, в связи с неполучением доступа в квартиру.

Из исполнительного производства ...-ИП усматривается, что при его возбуждении были сделаны запросы в банки, иные кредитные организации, а также контролирующие и регистрирующие органы с целью установления фактического места жительства должника, наличия у нее имущества и доходов.

Положениями ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.98 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

11.10.2018 судебный пристав ФИО5 с.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, в указанную дату (11.10.2018) судебный пристав-исполнитель ФИО5 с.А. вынес постановление об обращении взыскания в размере 50% на пенсию и иные доходы должника ФИО2 При этом в данном постановлении не указано, куда (по какому адресу и в какой именно территориальный пенсионный орган) его необходимо направить для производства удержаний суммы долга. 

Сведений о фактическом направлении по назначению постановления от 11.10.2018 для производства таких удержаний в исполнительном производстве также не имеется. 

Согласно перечню действий, произведенных по исполнительному производству, запрос в ПФР о размере пенсии ФИО2 был направлен 04.05.2019. Сведения о размере пенсии должника были получены 10.05.2019. То есть по состоянию на 10.05.2019 судебный пристав располагал сведениями как о наличии у должника пенсии, так и о её размере.

08.11.2019 судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на пенсию и иные доходы должника ФИО2 При этом в данном постановлении от 08.11.2019 указано, что для производства таких удержаний его необходимо направить в Центр ПФР по Республике Коми по адресу: 

<

...>. Документальное подтверждение направления по назначению постановления от 08.11.2019 в Центр ПФР по Республике Коми отсутствует.

Взыскатель – АО «ОТП Банк» утверждает, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, к моменту принудительного исполнения решения достигла пенсионного возраста, что также подтверждается сведениями, предоставленными ПФР по запросу судебного пристава. Вместе с тем, суммы, удержанные из пенсии должника, на счёт взыскателя не перечислялись.

Из имеющихся в исполнительном производстве ...-ИП постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, видно, что с ФИО2 в рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере: 105,10 руб., 200 руб., 300 руб., 0,92 руб., 20 руб., 20 руб., 30 руб., 344 руб.

По сведениям ОСП по г.Воркуте к настоящему времени всего в рамках исполнительного производства ...-ИП с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 4744,80 руб., остаток долга составляет 60620,05 руб. 

Данные суммы списаны с банковских счетов должника. Из пенсии удержания в счет погашения задолженности не производились.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (представителем ОСП по г.Воркуте и УФССП по РК) была осуществлена проверка удержаний из пенсии ФИО2 В исполнительном производстве ...-ИП имеется телефонограмма от 19.11.2019, в которой специалист Центра выплаты пенсий ПФР по Республике Коми сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3 о том, что ФИО2 выехала из Республики Коми на постоянное место жительства в Республику Татарстан, в связи с чем её пенсионное дело передано в ПФР 

<

адрес> Республики Татарстан.

Тогда же, 19.11.2019, судебный пристав ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере ежемесячных удержаний 50% от пенсии и иных доходов должника, указав на его направление для производства таких удержаний в УПФР 

<

адрес> Республики Татарстан.

Как уже отмечалось, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, как видно из исполнительного производства ...-ИП, возбуждено оно было судебным приставом-исполнителем ФИО4, затем передано на исполнение СПИ ФИО5 с.А., в настоящее время оно находится на исполнении у СПИ ФИО1

Судебному приставу ФИО1 указанное исполнительное производство передано не позднее 15.07.2019, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий (выход по адресу должника). То есть исполнительные действия он осуществлял, начиная с июля 2019 года. Данный судебный пристав дважды выходил по адресу должника с целью установления у нее имущества по адресу проживания. Установил наличие и обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (ПАО «АК Барс» - постановление от 20.09.2019). 08.11.2019 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Впоследствии было выяснено, что пенсионное дело ФИО2 передано в 

<

адрес> Республики Татарстан в связи с переменой места жительства должником и 19.11.2019 судебный пристав вынес аналогичное постановление, указав на его направление в пенсионный орган по месту получения должником пенсии. 

В то же время, учитывая, что денежные средства по постановлениям об их удержании из пенсии должника на депозитный счет ОСП по г.Воркуте УФССП по РК в период с даты вынесения первоначального постановления (11.10.2018) по настоящее время не поступали, суд считает непроведение судебным приставом проверки причин такого непоступления длительный период не соответствующим положениям п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющего судебному пристав-исполнителю возможность проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Таким образом, установлено, что действительно в указанный период судебные приставы не выясняли причину отсутствия удержаний из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста. 

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Взыскатель не указывает на ненаправление исполнительного листа по месту фактического жительства должника. Однако отмечает, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения ФИО2

Как уже указано, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту проживания должника, но наличие у нее имущества не проверил, так как не смог войти в квартиру.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении 08.09.2018 запроса в адресное бюро. Однако при наличии акта о совершении исполнительных действий от 15.07.2019, свидетельствующего о непроживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе (как указано в акте «квартира заколочена»), по мнению суда, пристав должен был направить повторный запрос о месте регистрации должника в компетентные органы. То есть судебным приставом уже в июле 2019г. было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не живет. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса о месте регистрации должника в период с 08.09.2018 по настоящее время. Ненаправление такого запроса привело к невыяснению изменения должником места жительства и, как следствие, к непередаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника. Что в конечном итоге не позволило провести проверку имущественного положения ФИО2 по её новому месту жительства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 15.07.2019, о чем, как отмечалось ранее, свидетельствует акт совершения исполнительных действий о выходе по месту жительства должника. То есть судебным приставом-исполнителем действительно не совершались исполнительные действия, направленные на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника в период с 15.07.2019 по 19.11.2019 (дата установления органа, производящего выплату должнику пенсии), а также на установление её фактического места жительства в данный период. 

Однако на сегодняшний день вышеуказанные нарушения устранены. Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не указано на наличие каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с выявленными нарушениями. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанные выше нарушения на дату рассмотрения дела должностными лицами службы судебных приставов устранены, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту из пенсии должника и в непроведении проверки её имущественного положения.

Также административный истец полагает нарушением своих прав и законных интересов ненаправление ему процессуальных документов, вынесенных в рамках вышеназванного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В рамках исполнительного производства ...-ИП были вынесены постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на её пенсию. В каждом из этих постановлений указано на их направление взыскателю (для сведения). Вместе с тем, истец утверждает, что никакие процессуальные документы, составленные в рамках данного исполнительного производства, ему не направлялись.

В письменном отзыве на иск представитель ОСП по г.Воркуте и УФССП по РК отметил, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Суд полагает, что данный факт не препятствует представлению в качестве доказательства реестра исходящей простой почтовой корреспонденции ОСП по г.Воркуте. Такой реестр суду не представлен. 

Однако сам по себе факт несвоевременного направления или ненаправления взыскателю судебным приставом-исполнителем копий вынесенных постановлений в рамках исполпроизводства, в данном случае права заявителя не нарушает. В связи с чем оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.11.2019. 

Судья У.Н. Боричева