ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области 13 января 2020 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 01 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенный инспектором ДПС документ не является постановлением, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения, доказательств и других материалов, на которых основаны выводы о его виновности. Кроме того, полагает, что в нарушение законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы, относящиеся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы поддержал по основаниям, указанным им в жалобе. Дополнительно пояснил, что 01 ноября 2019 года двигался по ул. Батуринской в г. Шадринске, остановился перед пешеходным переходом возле школы, чтобы пропустить пешехода, после чего, убедившись в отсутствии иных пешеходов, продолжил движение. В этот момент неожиданно для него с левой стороны на пешеходный переход выбежал мальчик. Считает, что в его действиях не имеется нарушения п. 14.1 ПДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, полагал законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. По прибытию на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что на ул. Батуринская в г. Шадринске в районе МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» автомобиль ГАЗЕЛЬ на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, в результате чего ребенок 16-17 лет упал. Телесных повреждений у мальчика установлено не было, от медицинской помощи он отказался. Со слов водителя и мальчика место столкновения было установлено на пешеходном переходе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 пояснил, что со слов водителя ФИО1 ими было установлено, что автомобиль двигался по ул. Батуринская в г. Шадринске со стороны ул. Кирова в сторону ул. Южная. При проезде через пешеходный переход, слева выбежал мальчик, который ударился о автомобиль заявителя. В результате ДТП было повреждено боковое зеркало автомобиля, мальчик телесных повреждений не получил, от медицинской помощи отказался. Со слов мальчика было установлено, что мальчик бежал из школы, отвлекся, выбежал на дорогу через пешеходный переход. Из объяснений водителя, следует, что в тот момент, когда он увидел мальчика на пешеходном переходе, его автомобиль двигался медленно, поэтому он не стал применять экстренное торможение, в результате чего автомобиль еще несколько метров проехал после столкновения.

Судья, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В вину заявителю вменяется то, что 01 ноября 2019 года в 10 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в г. Шадринске на ул. Батуринская в районе дома ... не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № от 01 ноября 2019 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от подписи в котором, ФИО1 отказался. В связи с чем, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол 45 ОЕ № от 01 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением он не согласен.

В соответствии с со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность доказывания виновности лица в совершении им административного правонарушения лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, в данном случае на должностном лице ОГИБДД МО МВД России «Шадринский».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии неопровержимых и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушения последним Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством представленными материалами дела и при рассмотрении жалобы не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения.

Одни лишь пояснения инспекторов ОГИБДД о нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД нельзя признать бесспорными и неопровержимыми доказательствами виновности в совершении правонарушения. Каких-либо иных доказательств, в частности, показаний специальных технических средств, суду не представлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что когда заявитель подъехал к пешеходному переходу, на пешеходном переходе и на обочине рядом никого не было, поэтому ФИО1 не остановился и продолжил движение. Когда автомобиль был уже на пешеходном переходе слева со стороны школы № на проезжую часть выбежал мальчик и ударился о левое зеркало заднего вида. Скорость автомобиля в этот момент была 15-20 км/ч.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО4. следует, что когда потерпевший подбежал к пешеходному переходу, распложенному по ул. Батуринская возле школы №, он не смотрел по сторонам, также ФИО4 отвлек одноклассник, поэтому несовершеннолетний, не останавливаясь, выбежал на дорогу и увидел впереди автомобиль ГАЗель уже рядом с собой. В результате ФИО4 плечом сломал зеркало заднего вида указанного автомобиля, расположенное на автомобиле слева. Телесных повреждений несовершеннолетний не получил, в медицинской помощи не нуждался.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательств того, что водитель ФИО1 приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть, не представлено.

Напротив, установлено, что несовершеннолетний ФИО4 выбежал на пешеходный переход, когда автомобиль уже данный переход пересекал. Об этом свидетельствуют пояснения ФИО4, ФИО1, схема ДТП, а также сведения и карточка ДТП, в которой указано на повреждение левого зеркала заднего вида (с левой боковой части автомобиля).

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 01 ноября 2019 года о привлечении

ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.,

Судья И.С. Воронцов