№ 12-253/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-002132-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 20 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>.

В жалобе на данное постановление директор ООО «Меркурий» ФИО1 указывает, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Меркурий» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Прогресс», согласно Договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингополучатель обязуется передать в пользование Субарендатору транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ООО «Меркурий» передало, а ООО «Прогресс» приняло во владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, подтверждением, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «Прогресс», являются сведения из реестра лицензии номер лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, так как ООО «Меркурий» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. Включение транспортного средства в реестр лицензий является обязательным требованием для эксплуатации транспортного средства и осуществления перевозок пассажиров. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № включено в реестр лицензий ООО «Прогресс», что подтверждает эксплуатацию именно им. Подтверждением, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатаций ООО «Прогресс» являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которое также является обязательным требованием для осуществления перевозок пассажиров, что подтверждает эксплуатацию именно ООО «Прогресс». При таких обстоятельствах, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий».

Законный представитель юридического лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Меркурий" к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской номер 1807131, свидетельство о поверке: С-ДЦГ/13-04-2024/332401917, со сроком действия до 12.04.2026 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, о чем суду по запросу представлены соответствующие документы, которые у суда сомнений не вызывают.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство эксплуатируется ООО «Прогресс» заявителем представлен договор о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ООО «Прогресс», акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из реестра лицензии, выписка из ЕГРЮЛ, копию лицензии выданной ООО «Прогресс» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Суду заявителем также представлены сведения из территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области, согласно которым ООО «Прогресс» представлена лицензия на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № внесены в лицензию.

Вместе с тем, исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности ООО «Меркурий» кроме основного вида экономической деятельности – аренда и лизинг грузовых транспортных средств, дополнительными видами являются: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, перевозка пассажиров автобусами с водителями. (л.д.3).

Суд также отмечает, что исходя из представленного договора п.4.1 субарендная плата по договору устанавливается дополнительными соглашениями. Субарендная плата по настоящему договору перечисляется субарендатором на расчетный счет или в кассу Лизингополучателя ежемесячно, не позднее 5-го числа за прошедший месяц (п. 4.2 договора). (л.д. 5 об.) Датой заключения договора указано ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств фактического исполнения договора (дополнительных соглашений, платежных поручений о внесении субарендной платы) суду заявителем жалобы не представлено. 

Кроме того, следует отметить, что в представленной выписке из реестра лицензий на ООО «Прогресс» не указан (либо скрыт) адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 7 выписки) Сведения представлены заявителем из территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области, (л.д. 8), правонарушение совершено на территории Московской области. 

Проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется в соответствии с Законом N 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 1764 (далее - Правила), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 31 Правил постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Представленный в материалах дела договор субаренды автотранспорта каких-либо положений о регистрации предмета сублизинга в органах ГИБДД не содержит. 

Согласно представленных по запросу суда сведений ОГАИ ОМВД г.о. Ступино Московской области, владельцем транспортного средств является ООО «Каркаде», лизингополучателем является ООО «Меркурий», сведений о сдаче транспортного средства в субаренду (сублизинг) не имеется, в органах ГИБДД не зарегистрировано. 

В данном случае представленные в материалы дела документы, а именно договор о передаче автотранспортного средства в субаренду, акт приема-передачи транспортных средств, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров ООО «Прогресс», выписка из реестра лицензий, не свидетельствует о невозможности владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № непосредственно ООО «Меркурий» в момент фиксации правонарушения, учитывая, что доказательств реального исполнения договора субаренды (его оплату) в материалы дела и к жалобе не предоставлено.

При этом, вопреки довод жалобы, согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенные в жалобе иные доводы не являются оснований для освобождения Общества от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом должностного лица не является основанием к отмене данного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Общества в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий» – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.