Мировой судья фио  

Номер дела в первой инстанции 05-0608/45//2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-2792/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 ноября 2025 года 

 Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 адрес от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 адрес от 10 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, допущенных процессуальных нарушениях. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, на то, мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, административный материал не был оформлен надлежащим образом, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не были допрошены двое понятых в качестве свидетелей, дело рассмотрено не полно, доказательствам дана ненадлежащая оценка. 

В судебное заседание суда районного суда ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила в суд своего защитника фио, который в судебном заседании требование жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.  

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, она 22.07.2025 г., в 00:35 час., управляя транспортным средством марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС, следовала в адрес по адрес в районе д. 69 А, с признаками опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090. При этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении адрес 1772245, который ФИО1 подписала без замечаний (л. д. 2).

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0408956 (л. д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0155883, чека средства технического измерения усматривается, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказалась (л. д. 4-5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0320575 ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, но пройти медицинское освидетельствование 22.07.2025 г. в 00:35 час. не согласилась, в присутствии понятых зафиксировала свой отказ (л. д. 6).

ТС было задержано, что подтверждается протоколом 77 ЕА 3929036 о задержании транспортного средства (л. д. ), актом П-А 3329036 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку (л. д. 8).

Свидетель фио, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, сообщил, что является инспектором ОБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес, оформлял материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее знаком с ней не был, оснований для оговора не имеет. Защитник Шубин Николай Николаевич полагал, что у свидетеля нет основания для оговора. Свидетель показал, что около двух месяцев назад в ночное время был остановлен автомобиль марка автомобиля Корса, под управлением ФИО1, у которой наблюдались признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта. Были остановлены понятые из числа случайных ранее незнакомых людей. Всем разъяснили их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. фио ехала в машине без пассажира, но позже к ней подъехал еще один человек (кем он ей приходится свидетель не знает); по его просьбе в его присутствии ФИО1 повторно разъяснили её права. Водитель была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. ФИО1 разъяснили правовые последствия отказа от прохождения медицинское освидетельствования. На требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель также ответила отказом. фио сообщил, при проверке сведений о водителе было выявлено значительное количество неоплаченных штрафов, поэтому после оформления материалов дела по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, она была доставлена в отдел ... для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства выявления нарушения изложены в рапорте инспектора ДПС, оформившего материал об административном правонарушении (л. д. 9).

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей фио, пояснил, что являлся понятым, с ФИО1 лично не знаком, оснований для оговора не имеет. Защитник Шубин Николай Николаевич полагал, что у свидетеля нет основания для оговора. Свидетель показал, что в июле 2025 г. был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Это было на адрес при съезде со МКАД в направлении центра. Видел машину фио Е – красный хэтчбек. Водитель сидела в машине ДПС на пассажирском месте. У нее чувстовавлся запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого водителю разъяснили права и обязанности; понятым разъяснили с какой целью их пригласили, права и обязанности. Какие именно права и обязанности им разъясняли, он в настоящее время повторить не сможет, т. к. не помнит, поскольку прошло уже около двух месяцев. ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Каких-либо просьб, заявлений, возражений от ФИО1 не было. Свидетель фио не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Второй инспектор ДПС вел видеозапись на телефон. Документы составлялись непосредственно на месте и в их присутствии. Свидетель уверенно подтвердил наличие своей подписи на л. 

<

...>.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксировано, что в машине, на месте водителя, находится инспектор ДПС фио, на переднем пассажирском месте – ФИО1, рядом с автомобилем – двое понятых. Инспектор ДПС представляет ФИО1, сообщает, каким автомобилем она управляла. ФИО1 это подтверждает. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказывается. Инспектор ДПС направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается. Понятые подтверждают, что слышали отказ водителя от освидетельствования. Также ФИО1 подтверждает, что ей были разъяснены её права и обязанности (л. д. 38), иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе ее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру соблюден.

Последующий отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 верно расценены мировым судьей как основание для привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

фио судьей были предприняты меры к вызову двоих понятых, однако явку фио не удалось, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено по представленными доказательствам, без его допроса. 

Вопреки доводам защитника, данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах (акте), в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС фио и один из понятых фио, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценке, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. 

Кроме того, соблюдение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ подтверждено представленный по делу видеозаписью.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется ее подпись. 

Протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы, оформлены в соответствии с требованиями КОАП РФ, в т.ч. в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, и объяснениями, при даче которых им была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

 Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 адрес от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

 В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Шамова