50RS0№-90 Дело №а-9828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 11 756 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 35 636 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год в размере 10 460 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год в размере 2 355 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- налогу на имущество физических лиц в размере 1 313 руб. за 2022 год,

- сумме пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 26 683,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывала на оплату недоимок.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017-2018 год ФИО1 указаны суммы к оплате, в том числе и доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 11 756 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 35 636 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год в размере 10 460 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год в размере 2 355 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оплате указанных налогов в полном объеме не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ). 

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Инспекцией ФНС по 

<

адрес> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по УСН в размере 62 958 руб. и пени в размере 20 186,72 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика ФИО1 Решение и требование направлены налогоплательщику заказным письмом и через личный кабинет соответственно.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Также судом установлено, что административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом налога на имущество физических лиц за 2022 год. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику через личный кабинет

Таким образом, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла новая задолженность по налогам за 2022 год, которая также своевременно не оплачена. 

В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.

Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района вынесен судебный приказ №а-5954/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в Красногорский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п.4 ст. 48 НК РФ соблюден.

Согласно правовой позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судам предписано учитывать, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции, возможность взыскания в судебном порядке задолженности зависит от соблюдения всех последовательно установленных сроков обращения в суд, которые, в свою очередь, зависят от соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О нарушение налоговым органом сроков, не влечет изменения порядка их исчисления на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, исчисляемой исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Располагая сведениями о наличии у административного ответчика возникших недоимок по налогам и взносам, налоговый орган не мог не знать о наступлении у административного ответчика обязанности по их уплате, однако своим правом на обращение в суд за взысканием всей спорной задолженности административный истец воспользовался только после формирования отрицательного сальдо ЕНС и выставления требования № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Срок уплаты недоимки по налогам по требованию № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление направлено в адрес мирового судьи судебного участка № в октябре 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Инспекцией заявления о вынесении судебного приказа по требованию № в установленный законом срок по настоящему делу не имеется и Инспекцией не приводится. 

В связи с чем, требования Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 11 756 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 35 636 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год в размере 10 460 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год в размере 2 355 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных на эти недоимки пени, не подлежат удовлетворению.

В отношении же заявленной ко взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, учитывая, что ввиду наличия отрицательного сальдо ЕНС новое требование в адрес ФИО1 не направлялось, первоначально налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа в этой части требований к мировому судье было подано с незначительным пропуском срока, с учетом размера задолженности не превышающей 10 000 руб., а настоящее административное исковое заявление было подано административным истцом после получения определения мирового судьи об отмене приказа в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией установленный законом срок на подачу административного искового заявления о взыскании налогов и пени с административного ответчика, пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Административный ответчик ссылается на оплату недоимки по налогу на имущество за 2022 год, приложил в подтверждение копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 руб. об уплате единого налогового платежа. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В силу положений пункта 10 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 данной статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 данной статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

В связи с тем, что у ФИО1 имелась недоимка с более ранним сроком уплаты чем налоги за 2022 г. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то и в соответствии со ст. 45 НК РФ была погашена задолженность с наиболее раннего момента ее возникновения.

Таким образом, поскольку административным ответчиком платеж недоимки в размере 1 313 руб. совершен после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, которым введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ институт Единого налогового счета, денежные средства обосновано распределены налоговым органом с учетом п. 8 статьи 45 НК РФ, учитывая при этом отрицательное сальдо налогоплательщика, в связи с чем недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.

Разрешая требования Инспекции в части взыскания суммы пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 26 683,74 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно расчету Инспекции сумма пени, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ и принятая из КРСБ составила 16 975,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 708,94 руб., уменьшено пени – 1,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку настоящим решением с ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество за 2022 год, суд полагает подлежащими взысканию с административного ответчика пени, начисленные за несвоевременную их уплату. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания с ФИО1 основных недоимок по остальным отраженным в расчете недоимкам, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не могут быть взысканы пени, начисленные на эти недоимки.

Таким образом, пени надлежит рассчитать в следующем порядке:

- по налогу на имущество за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,72 руб.

Итого подлежат взысканию пени в размере 63,72 руб.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> недоимку по:

- налогу на имущество физических лиц в размере 1 313 руб. за 2022 год,

- сумме пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 63,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 62,43 руб.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>