Дело № 2-2954/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22.11.2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ботовой М.В., 

при секретаре Валинуровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указали, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части НОМЕР Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 10.09.2013 НОМЕР прапорщику ФИО1 с 01.08.2013 по 18.12.2013 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия. Приказом от 12.12.2013 НОМЕР ей продлен отпуск на 16 суток с 19.12.2013 по 03.01.2014. Приказом командира войсковой части НОМЕР от 28.04.2014 НОМЕР прапорщику ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17.02.2014 по 26.03.2015 года. ФИО1 в период нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет получала денежное довольствие, а после окончания этих же отпусков в эти периоды времени единовременно получала пособия по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, на что не имела права в силу законодательства. В период прохождения службы ею написан рапорт о добровольном удержании излишне выплаченных денежных средств. Общая сумма удержаний составила 424604,7 рублей. Оставшуюся сумму задолженности просят взыскать с ответчика в размере 182930,34 рублей.

Представители Министерства обороны, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», войсковой части 18330 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания представителем истца представлены письменные объяснения в порядке ст.68 ГПК РФ из которых следует, что на своих требованиях настаивают, считают их обоснованными, поскольку приказы органов военного управления изданы своевременно и в установленном законом порядке, при обработке их в автоматическом режиме произошел технический сбой, при этом ответчик достоверно знал о факте переплаты в отсутствие правовых оснований, но после увольнения не предпринял никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, пояснила, что при обнаружении переплаты обращалась в Хабаровское УФО, однако, должных мер во избежание дальнейшей переплаты ими предпринято не было, считает, что отсутствует ее вина и счетная ошибка. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27.05.1998 года, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.32 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» №306-ФЗ от 07.11.2011 года, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 года, предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы.

Согласно ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998 года, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок) Единый расчетный центр проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования Единого расчетного центра. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом установлено, что ФИО1 ( ранее ФИО2 ) согласно приказа командующего 11 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны НОМЕР от 07.12.2007 года назначена на воинскую должность прапорщика-техником станции (СПК-75П) командно-технического узла (пункта наведения) НОМЕР центра автоматизированных систем управления НОМЕР дивизии противовоздушной обороны НОМЕР армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны военно-воздушных сил, ВУС -НОМЕР, по 6 тарифному разряду.

Согласно заявления от 01.08.2013 года, в соответствии с приказом НОМЕР от 10.09.2013 года прапорщику ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 01.08.2013 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В последующем, согласно заявления, в соответствии с приказом НОМЕР от 12.12.2013 года отпуск по беременности и родам продлен на 16 суток с 19.12.2013 по 03.01.2014.

Согласно приказа НОМЕР от 28.04.2014 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 17.02.2014 по 26.03.2015 года ( рапорт ФИО1 от 14.02.2014 года).

Судом установлено, что ФИО1 с 26.04.2018 года исключена из списка личного состава части, на основании приказа командующего НОМЕР армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны НОМЕР от 30.03.2018 года досрочно в запас в соответствии с подпунктом «а» пункт 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

В судебном заседании установлено, что за период с 02.2014 по 06.2015 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 начислено и выплачено с зачислением на счет денежное довольствие в размере 698316,02 рублей - НДФЛ 90781 удержано, итого переплата 607535,02 рублей. Из них добровольно погашено по рапорту от 29.07.2015 года на общую сумму 424604,70 рублей, остаток не погашенной задолженности составляет 182930,34 рублей.

Факт получения денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 не оспаривается. 

Выше указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 29.07.2015 года, расчетными листками с сентября 2016 по апрель 2018 года, сообщением заместителя начальника отдела кадров войсковой части НОМЕР К.Д., расчетом взыскиваемых сумм ( л.д.10-11).

Судом установлено, что приказы, связанные с выплатой отпусков по уходу за ребенком изданы на основании представленных рапортов, при этом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта» произвел необоснованно выплату денежного довольствия.

По смыслу норм, регулирующих неосновательное обогащение, права и обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретение или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). 

При этом, истец обязан доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежного обязательства, а ответчик в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств на наличие законных оснований по приобретению денежных средств в виде денежного довольствия в порядке ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иного размера неосновательно приобретенной денежной суммы ответчиком также не представлено, фактическая сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Как следует из положений, закрепленных в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2308-О, наличие либо отсутствие счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствовала счетная ошибка, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше судом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных, то есть расчет денежных сумм в автоматизированном режиме с неправильно внесенными данными, также является счетной ошибкой.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ответчиком не были приняты все меры по возврату незаконно полученных денежных средств, в частности через кредитную организацию, что не исключает недобросовестность. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 182930,34 рублей с перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4858,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации излишне уплаченные денежные средства в сумме 182930,34 рублей с перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по реквизитам: получатель УФК по г.Москве(ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет НОМЕР, расчетный счет НОМЕР, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4858,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ботова М.В.