Судья Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-178/2019

30 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием заявителя – законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 гражданки ФИО1 и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. об отказе в назначении судебного заседания по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1281 УК РФ военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Левшиной Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2019 г. ФИО2 обратилась в Новороссийский гарнизонный военный суд с заявлением, поданном в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, которое 25 февраля 2019 г. на основании судебного постановления принято к производству.

26 февраля 2019 г. судьей указанного гарнизонного военного суда вынесено постановление об отказе в назначении судебного заседания по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ее заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО10 принято судьей к производству, с участием последней были выполнены требования ст. 319 УПК РФ, и таким образом возбуждено уголовное дело, по которому должно было быть назначено судебное заседание.

По утверждению автора апелляционной жалобы, принятие судьей оспариваемого решения без назначения судебного заседания, в отсутствие частного обвинителя и потерпевшего повлекло нарушение процессуальных прав ее несовершеннолетнего сына и ее самой как законного представителя последнего, а также по делу остались невыполненными судьей требования ч. 5 ст. 319 УПК РФ.

Также ФИО2 указывает, что не была уведомлена о получении судьей заявления ФИО10 о непризнании ею своей вины и согласии с отказом в назначении судебного заседания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, и полагает, что одновременно с отказом в назначении судебного заседания судье следовало вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10, копию которого направить ей (ФИО2) как законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушены процессуальные права ФИО10, поскольку из текста обжалуемого судебного постановления не усматривается, разъяснялись ли ей правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе для нее, как военнослужащей, и ее право возражать против этого.

Одновременно ФИО2 указывает, что обжалуемое судебное решение принято тем же судьей, который ранее рассматривал уголовное дело частного обвинения по заявлению ее матери – ФИО3 в отношении ФИО10 а поэтому, как полагает автор жалобы, являлся заинтересованным в исходе дела и не мог принимать решение в отношении ФИО10 по ее (ФИО1) заявлению о привлечении последней к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая, что события, о которых указано в заявлении ФИО2 о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, имели место, как это утверждает заявитель, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи 20 февраля 2019 г. ФИО2 заявления о возбуждении уголовного дела срок давности уголовного преследования ФИО10 по ч. 1 ст. 1281 УК РФ истек, то у судьи имелись основания для отказа в принятии этого заявления к производству.

В то же время, при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Именно с учетом данного требования уголовно-процессуального закона судья гарнизонного военного суда обоснованно принял заявление ФИО2 к производству с целью разъяснения, в том числе, ФИО10 положений ст. 47 УПК РФ и выяснения ее отношения к обвинению, изложенному в заявлении ФИО2.

Как усматривается из заявления ФИО10 от 26 февраля 2019 г. № последняя после разъяснения ей прав и вышеупомянутых положений закона согласилась с освобождением ее от уголовной ответственности без назначения судебного заседания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную позицию ФИО10, у судьи гарнизонного военного суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не имелось оснований для назначения судебного заседания по заявлению ФИО2.

Соответственно, принятое судьей решение никоим образом не повлекло нарушения прав заявителя в указанном ею аспекте и прав представляемого ею несовершеннолетнего ребенка, равно как и прав ФИО10, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными.

Напротив, как следует из письменных возражений ФИО10 на апелляционную жалобу, ей, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, было известно, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. 

Также, приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 5 ст. 319 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 24 и 27 того же Кодекса отказ мирового судьи (в рассматриваемом случае – судьи гарнизонного военного суда) в назначении судебного заседания может иметь место не только в связи с примирением сторон. Так, если к моменту возбуждения дела частного обвинения прошли сроки, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, судья может отказать в назначении судебного заседания, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 281-О.

При вышеизложенных обстоятельствах необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об обязательном назначения судебного заседания по принятому судьей к производству заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения и необходимости вынесения одновременно с обжалуемым постановлением решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10

С учетом изложенного, беспредметным является довод апелляционной жалобы о неуведомлении заявителя ФИО2 о поступлении от ФИО10 в суд первой инстанции заявления о согласии с отказом в назначении судебного заседания, поскольку мнение частного обвинителя по данному вопросу в рассматриваемом случае не имело правового значения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО10 не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности судьи гарнизонного военного суда в исходе рассмотрения заявления ФИО2 и недопустимости принятия по нему данным судьей решения. Не может быть признано таковым рассмотрение тем же судьей уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО10, возбужденному по заявлению другого лица об иных обстоятельствах, упомянутых в апелляционной жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 319 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. об отказе в назначении судебного заседания по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1281 УК РФ ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий