Дело № 2-3300/2024 УИД23RS0059-01-2024-003965-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Меликяну А. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меликян А.В.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с ФИО3 в лице поверенного Меликяна А. В. заключен договор займа №.

В соответствии с указанным договором она передала ответчику денежные средства в сумме 3 492000 рублей, при этом в соответствии с п. 1.2 договора за пользование денежными средствами ответчик должен был уплатить ей проценты в размере 0,001% от суммы займа в месяц.

В соответствии с разделом 2 договора она передала ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 374400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 254 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 254 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 254400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 254 400 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, ответчик, в срок не позднее 1 квартала включительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обязан возвратить ей денежные средства по указанному договору, или помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику или помещение со строительным номером 10, литер 11, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2812+/-18,56 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, принадлежащий на праве собственности заемщику, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №.

В связи с нарушением условий договора, ответчик в указанный срок денежные средства и проценты за пользование денежными средствами ей не вернул, а также уклонился от исполнения договора по передаче помещений, указанных в п.п. 3.1, 3.2, то ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили соглашение о расторжении указанного договора и в соответствии с п. 3 соглашения ответчик был обязан вернуть ей денежные средства в сумме 3 492 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вернул ей частично: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили соглашение о расторжении указанного договора и в соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязан был вернуть ей денежные средства в сумме 3 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 3 соглашения ответчик, вернул ей денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик из суммы займа в размере 3 600 000 рублей вернул ей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Остаток денежных средств, которые не вернул ответчик, составляет 1 600 000 рублей.

Согласно произведенному расчету по состоянию на момент составления искового заявления у ответчика перед ней имеется задолженность в размере 1 600 000 рублей по вышеуказанному договору займа и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заемщик в соответствии с п. 1.2. указанного договора уплачивает займодавцу фиксированный процент в размере 0,001% от суммы займа за пользование денежными средствами. Учитывая, что указанный договор до настоящего времени не исполнен и не расторгнут сторонами, ответчик в соответствии с указанным пунктом договора, обязан уплатить ей сумму в размере 574,97 рублей.

Кроме этого, учитывая, что ответчик не вернул денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ и пользуется указанными денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей неправомерно, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 184 420,40 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора заемщик, в срок не позднее 1 квартала включительно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить ей денежные средства по указанному договору и не возвратил их, то должен был предоставить помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, или помещение со строительным номером 10, литер 11, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2812+/-18,56 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, принадлежащий на праве собственности заемщику, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №

Однако данные условия по договору не выполнены ответчиком. Она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, стоимость аренды жилого помещения в месяц составила 22 000 рублей, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 000 рублей, а коммунальные платежи за указанный период составили 51 272 рублей.

Также она считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма компенсации морального вреда и судебные расходы.

Ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако она оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа денежных средств 11/10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 574,97 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 184 420,40 рублей, денежные средства по договору найма жилого помещения за 11 месяцев в размере 242 000 рублей, денежные средства за оплату коммунальных услуг по договору найма жилого помещения в размере 51 272 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 667 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. При этом просили суд взыскать сумму займа, проценты, сумму по договору найма жилого помещения и коммунальных услуг, судебные расходы исключительно с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что представленный истцами договор займа и расписки от его лица составил Меликян А.В. О том, что он составил указанный договор и составил к нему расписки, в известность Меликян А.В. его не поставил. Денежные средства по данному договору займа ему от Меликяна А.В. переданы не были. 

Договор займа заключался на основании доверенности, как указано в договоре займа. Он, действительно, выдал Меликяну А.В. доверенность на определенные действия, в последующем данная доверенность была отозвана. Доверенность полномочий Меликяну А.В. на заключение договора займа не предоставляет. Денежные средства были переданы Меликяну А.В., в связи с чем, они должны быть взысканы с Меликяна А.В.

Ответчик Меликян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3, в лице поверенного Меликяна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно с п. 2.1 договора займа, сумма займа составляет 3 492 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора займа денежные средства, указанные в пункте 2.1. договора займодавец выплачивает заемщику в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей была оплачена до подписания настоящего договора на основании договора оказания услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2 374 400 рубля оплачивается займодавцем за счет собственных денежных средств путем перевода на расчетный счет заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ; остаток денежных средств в размере 1 017 600 рублей займодавец передает заемщику в согласованном сторонами порядке: 254 400 рублей передаются займодавцем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 254 400 рублей передаются займодавцем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 254 400 рублей передаются займодавцем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 254 400 рублей передаются займодавцем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что заемщик в случае не погашения суммы займа, передает займодавцу по усмотрению займодавца либо сумму займа, полученную по настоящему договору, либо принадлежащее заемщику на праве собственности помещение, либо право собственности на помещение, которое будет создано в будущем, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного здания и зарегистрировать право собственности на помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный в настоящем договоре срок может быть продлен заемщиком, но не более чем на шесть месяцев. При продлении заемщиком срока, указанного в настоящем пункте, соответственно продлеваются все сроки, указанные в настоящем договоре.

Судом установлено, что обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены в полном объеме.

Так, согласно квитанции и чекам по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меликян А.В. получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 492 000 рублей, переданные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с заявлением о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 3 492 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3, в лице поверенного Меликяна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения о прекращении действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец отказывается от помещения со строительным номером 10, литер 11, общей площадью 19,4 кв.м., расположенного на втором этаже здания, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2812+/-18,56 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский.

Заемщик обязуется осуществить возврат займодавцу общей суммы в размере 3 492 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец после возврата всей суммы займа обязуется передать лично либо выслать почтовым отправлением на адрес, согласованный с заемщиком, оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями.

Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что не имеют иных финансовых, материальных и иных претензий друг к другу, кроме указанных в настоящем соглашении.

В указанный срок ответчик денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу частично.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика ФИО3 в лице поверенного Меликяна А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3, в лице поверенного Меликяна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется осуществить возврат займодавцу общей суммы в размере 3 600 000 рублей, включающую в себя сумму в размере 108 000 рублей в качестве компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что не имеют иных финансовых, материальных и иных претензий друг к другу, кроме указанных в настоящем соглашении.

В указанный срок ответчик денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу частично.

Согласно справкам по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, переданные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик из суммы займа в размере 3 600 000 рублей вернул истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на момент составления искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 600 000 рублей по вышеуказанному договору займа и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, когторые она и просит взыскать с ответчика ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, представленный истцом договор займа был заключен с Меликяном А.В., действующим от имени ФИО3 на основании доверенности. Квитанции и чеки по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств были на имя Меликяна А.В. Денежные средства по договору займа были переведены истцом Меликяну А.В., что она подтвердила в судебном заседании. 

Как указывает ФИО3, полномочий на заключение договора займа он Меликяну А.В. не предоставлял, денежные средства по договору займа Меликян А.В. ему не передавал. 

Действительно, ФИО3 от своего имени Меликяну А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, на определенные действия. 

В качестве полномочий по данной доверенности было указано, в том числе, заключение и подписание предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи, передаточных актов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося ФИО3 аванса или задатка. 

В последующем данная доверенность была ФИО3 отозвана.

Вместе с тем истец заключила с Меликяном А.В., действующим на основании указанной доверенности от имени ФИО3, договор займа, полномочий на заключение которого ФИО3 Меликяну А.В. не предоставлял. 

Поскольку в представленной доверенности ФИО3 полномочия на заключение договора займа от его имени Меликяну А.В. не предоставлял, денежные средства были переданы истцом Меликяну А.В., доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были переданы Меликяном А.В. ФИО3, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на взыскании денежных средств только с ответчика ФИО3, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового заявления, что не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска к получившему денежные средства Меликяну А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Меликяну А. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья