Дело № 7-846/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Стрепетова А.С. в защиту ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 02 июня 2025 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от02июля 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 02 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от02июля 2025года изменена вводная часть указанного постановления, указано на трудоустройство в ООО «Альфа СК» вместо ООО «Зимтим», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2025 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...> у дома № 47, на территории МОУ «СОШ №9», гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя эвакуатора, не имея патента с территорией действия «Ленинградская область», чем нарушил п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Адвокат Стрепетов А.С. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту ФИО1, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в частности, отсутствие переводчика, неизвещение ФИО1 о рассмотрении дела, нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, не установление работодателя.

С учетом фактического выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Стрепетова А.С., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показала, что выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1, усматривается, что он был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя эвакуатора, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, имея патент с территорией действия «г. Санкт-Петербург» (л.м. 10).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал ФИО1 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от участия переводчика отказался, о чем указано в его объяснениях, изложенных в протоколе, и что удостоверено его подписью. В объяснениях ФИО1, составленных в машинописном виде и приложенных к протоколу об административном правонарушении на отдельном листе, указано, что ФИО1 русским языком владеет, с текстом объяснений ФИО1 был ознакомлен и собственноручно на русском языке указал, что они записаны с его слов и им прочитаны. Кроме того, ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности в России, что предполагает сдачу экзамена на знание русского языка.

Таким образом, оснований сомневаться, что ФИО1 владел русским языком в достаточной степени для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного и рассматриваемого в отношении него дела об административном правонарушении, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», после выявления нарушения по адресу: 

<

...> у дома № 47, на территории МОУ «СОШ №9», а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, где ФИО1 принимал личное участие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица и суда первой инстанции, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 02 июня 2025 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от02июля 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу адвоката СтрепетоваА.С.– без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.В. Седова)