Дело № 2-806/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании приказов о простое незаконными, выплате недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании допустить к работе,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании приказов о простое незаконными, выплате недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании допустить к работе. 

В судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с филиалом УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». -- он был ознакомлен с приказом -- от -- «О простое в филиале УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». А -- он был ознакомлен с приказом -- от -- о простое. В связи с чем, его вывели в простой с -- по -- и -- по --, в связи с производственной необходимостью (прекращением выполнения работ на всех объектах строительства космодрома «Восточный») и оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. В связи с чем, просит суд признать приказы -- от -- и -- от -- О простое в филиале «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» незаконными, взыскать недоплаченную заработную плату за время незаконного простоя в размере среднемесячной заработной платы с -- по --, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, обязать руководство ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» допустить к работе.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, а также пояснил, Филиал УСОК «Восточный» прекратил работы на объектах космодрома «Восточный», отсутствует финансирование филиала «УСОК Восточный», в настоящее время работниками филиала «УСОК «Восточный» какие-либо работы на объектах строительства космодрома «Восточный»» не выполняют. В соответствии с решением Департамента имущественных отношений МО РФ от -- --, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был издан приказ -- от -- согласно которому, филиал «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», переименован в «Строительно-монтажное управление «Эльбан» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с местом нахождения: --. Таким образом, приостановка работ филиалом «УСОК «Восточный» вызвана причинами экономического и организационного характера, а также носит временный характер. В связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Заслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст. 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: 

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 72.2 ТК РФ, определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основаниям для издания приказа о введении простоя может быть отнесено значительное уменьшение работ, а также отсутствие финансирования предприятия ввиду временного наличия объективных обстоятельств экономического характера, при этом соответствующий приказ может быть издан как в отношении всего трудового коллектива, так и в отношении отдельных работников, при этом принятие данного распоряжения в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, при этом, в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий, осуществление финансирования деятельности филиала относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе давать оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора -- ФВ1 от -- ФИО1 был принят в филиал «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на должность -- от -- --

Согласно дополнительному соглашению от -- переведен на должность --

В соответствии с приказом -- от -- ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предписано филиалу «УСОК Восточный» прекратить с -- выполнение всех работ на всех объектах строительства космодрома «Восточный».

Согласно приказу -- от -- в филиале «УСОК Восточный» «ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» введен простой на период с -- по --.

Затем на основании приказа -- от -- в филиале «УСОК Восточный» «ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» введен простой на период с -- по --.

На основании приказа ответчика -- от -- филиалу «Строительно-монтажное управление -- «Шимановский» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поручено завершить строительство (консервацию) космодрома «Восточный» в соответствии с дорожной картой.

Указанный приказ согласуется с дорожной картой мероприятий по завершению (консервации) строительства объектов космодрома «Восточный» в части планируемых дан расторжения государственного контракта.

На дату объявления простоя филиал «Строительно-монтажное управление -- «Шимановский» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не имел вакантную должность главного инженера или иной подходящей по квалификации должности, на которую мог бы быть осуществлен временный перевод истца, кроме этого в период с работника.

Из журналов работ также следует, что филиалом «УСОК Восточный» работы не ведутся.

Суд критически относится к доводам истца о том, что филиал «УСОК Восточный» ФГУП ГВСУ по специальным объектам после введения простоя на предприятии продолжал вести работы на объектах строительства, поскольку представленные суду документы свидетельствуют о том, что фактически работы велись филиалом «Строительно-монтажное управление -- «Шимановский» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Истец работником указанного филиала не являлся.

Представленные истцом письма филиала «УСОК Восточный» от -- о завершении СМР по объекту «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО. Площадка 7» и по объекту «Строительство метеорологического комплекса. Площадка 4.1.», а также акт о приемке выполненных работ за отчетный период с -- по --, как раз и свидетельствует о том, что фактически работы филиалом «УСОК Восточный» на период объявления простоя не велись. При этом простой может быть введен в отношении не всех работников предприятия, а лишь в отношении тех, кто в силу своих должностных обязанностей по технологическим, техническим или организационным причинам не может выполнять обусловленную трудовым договором работу. При этом следует отметить, что истец фактически на дату введения простоя и до -- был нетрудоспособен и не мог выполнять свою трудовую функцию.

Помимо этого ответчиком представлена ведомость движения денежных средств филиала «УСОК Восточный» на 2 квартал 2018 года, из которого следует, что отсутствует финансирование работ ранее осуществляемых филиалом.

Также материалы дела содержит акт передачи имущества филиалом «УСОК Восточный» филиалу «Строительно-монтажное управление -- «Шимановский» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Кроме этого, в соответствии с решением Департамента имущественных отношений МО РФ от -- --, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был издан приказ -- от -- согласно которому, филиал «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», переименован в «Строительно-монтажное управление «Эльбан» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с местом нахождения: --.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что местом работы истца являлся филиал «УСОК Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», суд приходит к выводу о том, что у руководителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера имелись правовые основания для введения простоя в филиале «УСОК Восточный», таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов -- от -- и -- от -- об объявлении простоя незаконным не имеется.

В связи с тем, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, согласно справки филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» -- от -- ответчиком выплачивалась в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для выплаты разницы в заработной плате.

Также поскольку в соответствии с приказом -- от -- «Об объявлении простоя в филиале «Строительно-монтажное управление «Эльбан» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»» по месту работы истца введен простой и указанный приказ не обжалован, а также с учетом того, что при издании приказа об объявлении простоя работодатель не отстранял истца от работы, а лишь освободил от необходимости присутствовать на рабочем месте, то оснований для возложения обязанности на работодателя допустить истца к работе нет. 

Доводы истца о том, что он фактически лишился рабочего места, материалами дела не подтверждены и опровергаются тем фактом, что истец имеет доступ к документации работодателя, поскольку представлял ее в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований в виде компенсации морального вреда не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании приказов о простое незаконными, выплате недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании допустить к работе - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.