судья Ендонов Е.К. дело № 22-328/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 11 сентября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего 

- судьи Мамаева Л.А., 

с участием: 

начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Калмыкия 

- Оссы В.Г., 

при секретаре судебного заседания 

- Тостаевой Ю.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Целинного района Республики Калмыкия в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Оссы В.Г. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи взятки за незаконное действие, и желая их наступления, понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное денежное вознаграждение, безналичным расчетом с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» зачислил со своего расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и используемый ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве взятки за успешную сдачу теоретического экзамена и получение водительского удостоверения на управление транспортных средств категории «СЕ», «СЕ1». 

В свою очередь, ФИО4, согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно выдал ФИО1 водительское удостоверение с дополнительными категориями 

<

данные изъяты> без надлежащей проверки знаний Правил дорожного движения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выступая в качестве посредника в интересах ФИО1, действуя умышленно, выполняя требования ФИО4 о передаче ему денежных средств за выдачу ФИО1 водительского удостоверения, находясь в 

<

адрес> посредством безналичного перевода с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 и используемого ФИО3 перечислил теще ФИО4 – ФИО5 на банковский счет 

<

данные изъяты> в качестве взятки денежные средства в размере 18 000 руб., которые являлись частью взятки от общей суммы 30 000 руб., а денежные средства в сумме 12 000 руб. оставил себе.

9 июля 2025 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2025 года данное уголовное дело возвращено прокурору Целинного района в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Целинного района Босхамджиев Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, приводит оценку доказательствам и полагает, что органами следствия действия ФИО1 квалифицированы верно. Обращает внимание, что квалифицирующий признак «дача взятки в значительном размере» не предусмотрен ч.3 ст.291 УК РФ и не является обязательным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом по смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том случае, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не получил юридической оценки размер взятки в сумме 30 000 руб., который согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, является значительным.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы направлены на утверждение о том, что обвиняемому должно быть предъявлено иное обвинение, чем то, которое содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подверженности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Фактически суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков предъявленного обвинения, а не препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционном представлении, ФИО1 дал взятку государственному инспектору безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД ОМВД России по Целинному району через посредника в сумме 30 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, а именно - за успешную сдачу теоретического экзамена и получение водительского удостоверения на управление транспортных средств категории 

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции не учтено, что изложенное в обвинительном заключении существо обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является следствием определенной логики органа предварительного следствия, который установил фактические обстоятельства дела и дал им собственную оценку. 

Из материалов уголовного дела также видно, что в ходе предъявления обвинения, а также при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и его защитник не заявляли, что им не понятно существо предъявленного обвинения.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования ст.15 и ст.252 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При этом следует иметь в виду, что суд в силу требований закона вправе изменить квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38919, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Целинного района Республики Калмыкия для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.А. Мамаев