Дело № 2-563/2025 15 августа 2025 года

УИД 29RS0005-01-2025-000480-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Крохине К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ****» к *** о взыскании денежных средств по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью **** обратилось в суд с иском к *** о взыскании денежных средств по договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по подбору варианта объекта недвижимости №. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг агентства по каждому варианту объекта недвижимости согласовывается сторонами в акте. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 100 000 рублей. Истец заключил договор на оказание услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с *** (Продавцом). Согласно п.4.1 договора на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупатель *** внес продавцу *** по договору хранения задаток за квартиру по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Задаток *** был переведен *** на хранение истцу в соответствии с договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу *** с требованием оплаты суммы долга вознаграждения за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступил отзыв на претензию с просьбой зачесть денежные средства, находящиеся на хранении, в оплату вознаграждения по договору №. Покупатель *** вознаграждение истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил по настоящее время. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору по подбору варианта объекта недвижимости № в размере 100 000 рублей, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***, ***, ***, ***, ***

Представитель истца *** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Генеральный директор **** *** в судебном заседании до перерыва пояснила, что при совершении сделки заблаговременно выбиваются кассовые чеки для сторон на оплату по договорам подбора вариантов объекта недвижимости, указание дает сопровождающий юрист. Такой порядок установлен для того, что бы сторонам и юристу не возвращаться после сделки в агентство. Сделка между *** и *** была на основании сопроводительной записки передана новому юристу ***, которая должна была ознакомиться с пакетом документов и правильно оформить сделку, однако фактически без денежных средств выдала чек.

Ответчик ***, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуг по договору по подбору варианта объекта недвижимости № он передал при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ на крыльце отделения ПАО «Сбербанк» агенту ***, в связи с чем ему был выдан чек на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика *** в судебном заседании с иском не согласился, указал, что факт оплаты услуг по договору подтверждается оригиналом кассового чека и пояснениями третьего лица – супруги ответчика. Неполучение истцом денежных средств объясняется ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и халатным отношением руководителя к организации работы общества. 

Третье лицо ***, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства по договору в размере 100 000 рублей были переданы после сделки в ПАО «Сбербанк» юристу ***, взамен юрист передала им кассовый чек, каких-либо претензий от агентства в их адрес до настоящего времени не поступало.

Третье лицо *** в судебном заседании пояснила, что приняла данную сделку от предыдущего юриста со служебной запиской, в которой было указано на состав лиц по сделке, условия сделки, а также порядок расчетов. В переданных документах не было договора хранения денежных средств, в связи с чем она была уверена, что денежные средства принадлежат *** После сделки ДД.ММ.ГГГГ *** с *** начали скандалить, возмущались по поводу порядка оформления договора хранения (задатка), говорили о том, что **** мошенники. На сделку *** шла с чеком для ***, однако в служебной записке было указано, что чек должен быть выдан *** и ***, но она отказалась брать чек для ***, поскольку у последнего не было средств для оплаты. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей был передан взамен на оригинал расписки по задатку, денежных средств наличными ответчик не передавал. Считает, ситуация с чеком возникла по причине того, что *** изменил порядок расчетов, из служебной записки предполагалось, что часть средств будет передана наличными по договору купли-продажи, но в последующем договор оформлен на средства материнского капитала и кредит, в связи с чем по документам *** переплатил *** 100 000 рублей. 

Третье лицо *** в судебном заседании пояснила, что ее роль в сделке состояла в подборе объекта недвижимости и проверке объекта, затем она передала все материалы юристу. Подтвердила, что в организации принято заблаговременно выбивать чек для оплаты по договору подбора варианта объекта недвижимости. Договор на подбор объекта, акт оказания услуг и уплата средств по задатку в обеспечение гарантии и закрепления объекта за покупателями производились дистанционно. Порядок передачи материалов по сделке, ее сопровождению пояснить не смогла.

Третье лицо *** в судебном заседании пояснила, что она является офис-менеджером **** а также ведет кассовую книгу, выбивает чеки через онлайн кассу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выбила чек для *** на 100 000 рублей, передала юристу ***, в конце рабочего для денежные средства в кассу не поступили, о сложившейся ситуации она доложила руководителю. Кто именно дал распоряжение на выдачу кассового чека *** или руководитель не помнит. 

Третье лицо ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ****» к *** о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между **** и *** заключен договор № на оказание услуг по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры определена 2 850 000 рублей 00 копеек, размер вознаграждения **** по договору составил 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ****» и *** составлен акт об оказанных услугах по договору №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец *** получил от покупателя *** задаток в размере 100 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный объект недвижимости.

Полученная ответчиком от *** сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек передана *** на хранение истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес *** претензию, в которой просил оплатить задолженность в течение 5 дней. На данную претензию *** сообщил о зачете находящихся на хранении у истца денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги по договору №.

Между **** и *** заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору варианта объекта недвижимости в целях его приобретения в собственность заказчиком, а заказчик, в свою очередь, уплатить исполнителю вознаграждение, определенное пунктом 4.1 договора, согласно которому стоимость услуг согласовывается в акте.

Согласно акту об оказанных услугах к договору № стоимость вознаграждения составила 100 000 рублей.Решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска **** к *** о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости, отказано.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что во исполнение договора, заключенного между **** и ***, *** и *** **** и ***** был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого *** обязуется продать *** и **** принадлежащую ответчику 

<

адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 2 850 000 рублей, из которых 100 000 рублей в качестве задатка была передана *** ответчику в день подписания предварительного договора, 775 628 рублей 25 копеек перечисляется за счет средств материнского капитала и 2 075 371 рубль 75 копеек – за счет кредитных средств. Также условиями предварительного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, согласовано условие о возврате покупателю задатка при подписании основного договора купли-продажи.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) между *** (продавец) и ***, ***, действующей, в том числе как законный представитель *** и *** (покупатели), был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена в размере 2 850 000 рублей, из которых: 775 627 рублей было оплачено за счет средств материнского капитала, 2 074 373 рубля – за счет кредитных средств. Право собственности на жилое помещение перешло к покупателям, договор был исполнен сторонами в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что *** получил от *** денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП *** к **** о взыскании 21 464 рублей 35 копеек, по встречному исковому заявлению **** к ИП *** установлено, что полученная от *** сумма в размере 100 000 рублей передана *** на хранение **** по договору от ДД.ММ.ГГГГ и зачтена *** в качестве оплаты вознаграждения по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ****

В материалы данного дела представлен кассовый чек **** от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу суммы 100 000 рублей, выписка из кассовой книги, содержащая запись «100 000 *** Геологов 28 ***».

Оценив представленные доказательства наличия убытков, причинной связи между действиями ИП *** и убытками **** вины ответчика, учитывая, что договоры с *** и *** заключены в декабре 2023 года и подписаны от имени **** агентом ***, в то время как *** стала агентом **** с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в кассовой книге **** содержится запись, что агентом по получению 100 000 рублей от *** по 

<

адрес> является ***, суд пришел к выводу, что **** не доказано, что ИП *** является лицом, ответственным за причинение убытков ****

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заслушаны показания свидетелей ***, ***, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что *** сопровождала сделку с *** и ***, как юрист, агентом выступала ***, ДД.ММ.ГГГГ кассир *** выбила чек на 100 000 рублей на поступление денежных средств от *** и отдала чек юристу ***, при этом денег в кассу не поступало, как правило, **** чеки выбивает заранее, потом юристы приносят деньги в кассу от клиента, запись «***» в кассовой книге означает, что это агент по сделке. 100 000 рублей по выбитому чеку ДД.ММ.ГГГГ в кассу никто не внес, чек не отдали.

На основании изложенного, судом сделан вывод о ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности ****» по выдаче платежного документа.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

Как следует из абзаца двенадцатого статьи 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; расчетами признается прием (получение) денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек (статья 1.2). Тем самым лицо, уплатившее денежные средства за оказанные услуги, получает кассовый чек, что является подтверждением факта передачи денежных средств.

Ответчиком *** в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, выданный **** (содержание: оплата по договору; наличными 100 000 рублей; СНО: УСН доход-расход; кассир: ***; место расчетов: Агентство недвижимости **** ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеприведенных норм факт нахождения кассового чека у ответчика является надлежащим доказательством оплаты услуг по договору по подбору варианта объекта недвижимости №. Чек от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале находился у истца и был представлен суду.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений третьего лица ***, которая приходится ответчику супругой, следует, что после сделки ДД.ММ.ГГГГ она лично на крыльце отделения ПАО «Сбербанк» передала агенту *** 100 000 рублей наличными, пятитысячными купюрами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что *** надлежащим образом исполнены обязанности по заключённому договору на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы во исполнение договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. 

В рассматриваемой ситуации пояснения истца и третьих лиц, при наличии указанного выше письменного доказательства (кассового чека) не могут опровергнуть факт оплаты по договору по подбору варианта объекта недвижимости №, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт оплаты услуг по договору, подтверждённый оригиналом кассового чека, стороной истца и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленная в материалы дела книга, поименованная истцом как «Кассовая книга», содержащая сведения о выдаче кассового чека ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей; пояснения третьих лиц о непоступлении в кассу общества денежных средств по чеку от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ***; скриншоты переписок между участниками спора факт исполнения *** обязательств по договору по подбору варианта объекта недвижимости № не опровергают.

Генеральный директор **** ***, третьи лица ***, ***, являющиеся сотрудниками истца, а также третье лицо ***, сопровождавшая сделку, в судебном заседании не смогли дать исчерпывающих пояснений по порядку оказания услуг по подбору вариантов объектов недвижимости, сопровождению сделки и ведению кассовой дисциплины, ссылаясь на обязанности друг друга, отсутствие контроля и четкой процедуры по передаче сведений от агента юристу, выдаче кассовых чеков, проверки документов, принятию денежных средств от клиентов, проведению взаимозачетов между клиентами и обществом, что привело к сложившейся ситуации, неопределённости в расчетах между ***, *** и **** и свидетельствует о проблемах внутренней организации документооборота, ведению дел и финансовой дисциплины ****

Ссылки стороны истца на протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела № в Исакогорском районном суде 

<

адрес> факт выдачи чека в счет передачи средств по договору не опровергают, каких-либо пояснений третьего лица *** об отсутствии факта передачи средств не содержат. Напротив, *** пояснял, что к *** со стороны **** не может быть претензий.

Не поступление денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в кассу **** с учетом установленного факта ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности общества, не опровергает факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования **** о взыскании с *** денежных средств по договору по подбору варианта объекта недвижимости № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью **** (№) к *** (№) о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.