подлинник

дело № 1 – 322/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, представившего ордер №, удостоверение № 

подсудимой ФИО2 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, не замужем, официально не работающей, ранее не судимой, проживающей в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

Около 22 часов 02 минут 04 июля 2016 года водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Н.Г., двигалась по ул. Воронова со стороны ул. Краснодарской в сторону ул. Рокоссовского в Советском районе г. Красноярска.

Проезжая в районе дома № 12а по ул. Воронова г. Красноярска, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «.. .со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», двигалась без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым стояли автомобили встречного направления, пропуская пешеходов, не оценив дорожную обстановку, продолжила движение своего автомобиля со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении опасности в виде пешехода К.Г.Н., переходившей проезжую часть в непосредственной близости от указанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, которую ФИО2 могла заблаговременно обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, допустила наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Г.Н. были причинены телесные повреждения, с которыми потерпевшая была доставлена в КГБУЗ Красноярскую городскую клиническую больницу № 6 им. Н.С. Карповича.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.Г.Н. при обращении за медицинской помощью 04 июля 2016 года имелся оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением, который согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, у потерпевшей имелись ссадины на грудной клетке справа и на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью пешеходу К.Г.Н. 

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 477), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 не признала вину в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и показала, что имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения 15 лет. Около 22 часов 04 июля 2016 года, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Алекс», следовала по ул. Воронова со стороны ул. Краснодарской в направлении ул. Рокоссовского, со скоростью около 50-60 км/ч. На улице смеркалось, но видимость была хорошая, работало уличное освещение. Она (ФИО2) вела автомобиль по крайней левой полосе своего движения. Впереди, по ходу следования, она (ФИО2) увидела нерегулируемый пешеходный переход, проезжую часть по которому справа налево относительно ее движения переходили пешеходы. При приближении к пешеходному переходу обзор проезжей части ул. Воронова ограничен не был, однако, продолжая движение своего автомобиля, на встречную для нее (ФИО2) полосу движения не смотрела, так как внимание было сосредоточено на пешеходах, которые уже перешли ее полосу движения. После чего она (ФИО2) отвлеклась на молодых людей, которые находились на остановке общественного транспорта «Молодежный», расположенной справа, по ходу ее (ФИО2) следования, так как данные молодые люди вели себя слишком «буйно» и она опасалась, что они могут выбежать на проезжую часть дороги. Она (ФИО2) видела, что на автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне дороги остановился автобус, однако, не предполагала, что из данного автобуса выйдет женщина и, не доходя до пешеходного перехода, начнет пересекать проезжую часть. В момент ее (ФИО2) приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, полосу встречного для нее движения не смотрела, неожиданно увидела пешехода - женщину перед автомобилем, допустила наезд на пешехода. Вину в преступлении не признает, так как пешеход переходила проезжую часть не по пешеходному переходу.

Однако, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из показаний потерпевшей К.Г.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что около 22 часов 04 июля 2016 года на автобусе приехала на остановку «Молодежная» в Советском районе г. Красноярска. Она (К.Г.Н.) стала переходить проезжую часть ул. Воронова. Проезжую часть начала переходить на расстоянии около 1,5-2 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, в темпе спокойного шага. Во время перехода дороги она (ФИО3) смотрела прямо на дорогу, перед собой. Пройдя около 2 метров, почувствовала удар автомобилем в правую часть тела, от которого ее (К.Г.Н.) отбросило на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (К.Г.Н. были причинены телесные повреждения. В ДТП считает виновным водителя автомобиля, допустившего на нее наезд. До наезда она (К.Г.Н.) автомобиль «Тойота Алекс» не видела. (том № 1 л.д. 103 – 104)

Кроме того, вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается: 

- протоколом, в соответствии с которым, 05 июля 2017 года осмотрена проезжая часть в районе здания № 12а по ул. Воронова в Советском районе г. Красноярска. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов. На момент осмотра проезжая часть сухая, предусмотрена для движения в двух направлениях, шириной 30,4 м. Установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (Зебра) и 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более). На проезжей части находится автомобиль марки «TOYOTA ALEX» («ТОЙОТА АЛЕКС»), регистрационный знак №, передней частью направлен в сторону ул. Рокоссовского. Расстояние от оси передних колес автомобиля до ближней границы дорожного знака 5.19. приложения 1 к ПДД РФ составляет 5,6 метра. (том № 1 л.д. 33 – 34)- протоколом, согласно которого, при осмотре видеозаписи установлено, что в обзор видеокамеры попадает проезжая часть ул. Воронова, движение по проезжей части транспортных средств и пешеходов, остановка общественного транспорта. На проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (Зебра) и 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более). В момент, когда показания временно-числового маркера составляют 22:02:23 в видеокадре просматривается дорожно-транспортное происшествие в виде наезда легкового автомобиля, двигавшегося от левого верхнего угла к правому, на пешехода, пересекавшего проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля. Пешеход до наезда темпа и направления своего движения не меняет. Автомобиль, допустивший наезд на пешехода, до наезда торможения не применяет. В момент наезда на пешехода какие-либо иные транспортные средства ограничивающие обзор автомобилю, допустившему наезд, отсутствуют. Перед совершением наезда на пешехода, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, перед пешеходным переходом замедляют движение и останавливаются, пропуская пешеходов. (том № 1 л.д.122-123)

- протоколом, из которого усматривается, что 08 октября 2016 года в районе дома № 12 по ул. Воронова водителем ФИО2 на проезжей части был выставлен автомобиль «TOYOTA АЬЕХ»(ТОЙОТА АЛЕКС), регистрационный знак № аналогичным образом, как и в момент ДТП. Во встречном направлении был остановлен поток транспорта. На середине правой полосы движения транспортных средств, по направлению в сторону ул. Краснодарской был выставлен статист. Далее осмотром было установлено, что с рабочего места водителя видимость статиста, в том числе и с момента его перемещении по проезжей части не ограниченная. (том № 1 л.д. 75 – 76)

- заключением судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с которым, у К.Г.Н. при обращении за медицинской помощью 04 июля 2016 года имелся оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением, который согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у К.Г.Н. имелись ссадины на грудной клетке и на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Имеются данные биохимического исследования крови и мочи на определение уровня этанола от 05.07.16г. время забора 01.00- концентрация этанола в крови 0,17 промилле, в моче 0,42 промилле.(том № 1 л.д. 116 – 119)

- заключением комплексной судебной фото – автотехнической экспертизы, из которого усматривается, что минимальная величина времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля «TOYOTA ATEX», до момента наезда на пешехода определяется равной около 4,9 с.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA ALLEX», регистрационный знак № располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до места наезда на пешехода с момента возникновения опасности. (том № 1 л.д. 79 – 84)

- протоколом, в соответствии с которым, в ходе следственного эксперимента было установлено, что при удалении автомобиля на расстояние 68,0 и 34,0 м от места наезда (в соответствии с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия) определить, находится ли статист - пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе или перед ним невозможно. При удалении автомобиля от места наезда на расстояние 68,0 м визуально воспринимается, что статист - пешеход, выставленный на расстоянии 5,6 м от ближней границы не регулируемого пешеходного перехода, находится в зоне действия его знаков, то есть на пешеходном переходе. (том № 1 л.д. 133 – 137)

- протоколом, согласно которого, на автомобиле «TOYOTA ALEX» (ТОЙОТА АЛЕКС), регистрационный знак № тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Видимых повреждений на кузове автомобиля не имеется, за исключением отсутствия эмблемы на передней решетке радиатора. (том № 1 л.д. 141 – 142)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей К.Г.Н.; результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, видеозаписью момент дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента. В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2, соблюдая Правила дорожного движения, должна была своевременно обнаружить пешехода и применить все необходимые мер предосторожности. Не соблюдая Правила дорожного движения, следуя по оживленном участку проезжей части, при приближении к нерегулируемому пешеходном переходу, оборудованному соответствующими дорожными знаками, видимость которых ничем не ограничена, водитель ФИО2 отвлекла свое внимание на группу молодых людей, стоящих в районе автобусной остановки, расположенной на правой по ходу ее движения обочине, не убедилась в отсутствии пешеходов в районе пешеходного перехода, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя обязана была это сделать, будучи более внимательной, при движении по проезжей части автодороги, в результате чего допустила наезд на пешехода К.Г.Н., которая переходила проезжую часть в районе пешеходного перехода, но, несмотря на это, темпа своего движения не меняла, длительное время находясь в поле зрения водителя ФИО2, которая, как было установлено в ходе следственного эксперимента, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должна была воспринимать пешехода К.Г.Н., как движущуюся в зоне действия пешеходного перехода, не имея возможности определить, что пешеход находится за его пределами, на расстоянии 5,6 м от ближней его границы.

Таким образом, при должном внимании водитель ФИО2 имела возможность избежать наезд на пешехода и предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной и потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд при назначении наказания не находит.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание – один год ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г. Красноярск без согласия данного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО2; диск с записью дорожно-транспортного происшествия хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С. Н. Голубев