РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Геннадьевны к ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что она является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, обслуживается ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел срыв крана (первого резьбового соединения с отвода стояка ХВС), вследствие чего произошло затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт обследования, в котором зафиксировано поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт расследования аварии, в котором зафиксирована причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт-Союз» в присутствии представителя ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» был произведен осмотр квартиры и составлен акт экспертного исследования об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры.

Согласно экспертному заключению №С-07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба, нанесенного заливом квартиры, составляет 145020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако получила отказ в удовлетворении своего требования.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Взыскать с ООО УК «СТРОНЖ – СЕРВИС» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145020 рублей,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15000 рублей,

3. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 240 рублей,

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей,

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что в результате затопления квартиры, был сильно поврежден ламинат, который невозможно заменить частично, поскольку новый материал будет отличаться от старого не только тоном но и механизмом крепления, в связи с чем, необходимо его полная замена. 

Представитель ответчика ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС»., ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что размер заявленного ущерба завышен, возмещение причиненного ущерба возможно только с учетом износа материалов. Представитель ответчика пояснил, что ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» обслуживает дом, в котором расположен спорная квартира, с декабря 2003 года. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что обязанность следить за состоянием кранов лежит на управляющей компании. Однако, ответчик не смог надлежащим образом осуществить контроль за состоянием крана в квартире истца, поскольку у них был закрыт доступ к нему. При этом, представитель ответчика не смог надлежащим образом подтвердить, что управляющая компания обращалась к истцу с требованием предоставить доступ к трубе и крану ХВС, но истец отказывал им в этом. 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, с учетом износа. Также представитель ответчика просил суд отложить слушание дела для возможности заключения мирового соглашения с истцом по вопросу выплаты причиненного ущерба с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, указав, что представители ответчика присутствовали при осмотре квартиры истца при проведении досудебной экспертизы, никаких замечаний от них не было. Также представитель истца возражал против отложения слушания дела для возможности заключения мирового соглашения, пояснив суду, что у ответчика была возможность решить спор в добровольном досудебном порядке. Однако на протяжении длительного времени, с января 2020 года, вопрос решен не был. Истица считает, что именно действия управляющей компании, отказывающей возмещать материальный ущерб, явились причиной смерть её мужа от сердечного приступа. Кроме того, представитель истца указал, что его доверитель не согласен на заключение мирового соглашения с условием выплаты причиненного ущерба с учетом износа.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу предъявленных требований. Ответчиком не было предоставлено каких-либо обоснованных претензий в отношении выводов досудебной экспертизы. Также представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для возможности заключения мирового соглашения, поскольку залив квартиры произошел еще в январе 2020 года, и ответчик имел возможность решить возникший спор с истцом в досудебном добровольном порядке, однако не сделал этого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из поквартирной карточки (л.д.9, 87-88).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел срыв крана (первого резьбового соединения с отвода стояка ХВС), вследствие чего произошло затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования, в котором зафиксировано поврежденное имущество (л.д.10). Из представленного Акта следует, по мнению представителя управляющей компании, на стояке ГВС, ХВС собственником установлены не проектные вводные краны. ФИО1 не согласилась с этим, указав, что с утверждением не соответствия кранов на входных стояках в квартире не согласна, поскольку доступ к замене кранов (запорных устройств) возможен только для работников управляющей компании (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт расследования аварии, в котором зафиксирована причина затопления. Из представленного Акта расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службы поступила заявка от собственника 

<

адрес> – «топят соседи сверху». Прибывший на место аварии слесарь-сантехник ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС», перекрыл воду по стояку данной квартиры и поднялся в 

<

адрес>. Слесарем-сантехником была выявлена причина затопления – срыв крана с отвода стояка ХВС. Слесарь-сантехник восстановил (нарезал) резьбу на отводе и установил кран. 

После проведения расследования, комиссия пришла к следующему выводу: затопление квартир № и 37 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес>, заменившего самостоятельно вводные вентили муфтовые на краны, не соответствующие проектным (по проекту дома должен быть установлен муфтовый латунный 15Б-3Р) (л.д.11).

Суд критически относится к выше указанным выводам о виновности в произошедшем затоплении собственников жилого помещения. Как видно из материалов дела затопление произошло не по причине разрушения крана (запорного устройства), а по причине срыва с резьбы крана с отвода стояка ХВС. То есть, разрушение резъбового соединения произошло на отводе от стояка ХВС до первого запорного устройства, находящегося в зоне ответственности ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС». При этом слесарь-сантехник восстановил (нарезал) резьбу на отводе и установил кран. Таким образом, сантехник вновь установил непроектный кран, так как он находился в рабочем состоянии и у сантехника управляющей компании к его техническим характеристикам не было никаких претензий. 

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что затопление произошло по причине того, что на стояке ХВС собственником квартиры был установлен непроектный вводный кран, а истец не давал доступа в квартиру для замены такого крана. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 

<

адрес> находится на обслуживании ответчика с 2003 года. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на управляющей компании. Однако, несмотря на это, ответчик с 2003 года ответчик не предпринял ни одной попытки, чтобы получить доступ в квартиру ФИО1 с целью установления на стояке ХВС проектного крана. С 2003 года в адрес истца не направлялось ни одного письменного требования о предоставлении доступа в квартиру, с целью проверки надлежащего состояния общего имущества, а в случае, если истец отказывал представителю управляющей компании в таком доступе, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в судебном порядке для предоставления такого доступа к имуществу в принудительном порядке. Более того, из представленного в материалы дела Акта расследования аварии следует, что причиной затопления явился срыв крана с отвода стояка ХВС, а не разрушение такого крана, который после нарезки резьбы на отводе был установлен слесарем-сантехником управляющей компании обратно. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было. 

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что затопление произошло по причине некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом, что привело к разрушению резьбового соединения отвода от стояка ХВС и срыва запорного устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт-Союз» был произведен осмотр квартиры, был составлен акт экспертного исследования об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры.

Согласно экспертному заключению №С-07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба, нанесенного заливом квартиры, составляет 145020 рублей (л.д.21).

В ходе проведения экспертизы, было установлено, что в результате залива квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерба, который состоит из следующего:

1. Помещение № (жилая комната), площадью 11,51 кв.м.:

- паркетная доска, плинтус ПВХ – в районе балкона имеются повреждения паркетной доски в виде расслоения изделия и вздутия в местах стыков плашек. Площадь повреждения напольного покрытия – 4 кв.м.. Требуется демонтаж/монтаж напольного плинтуса и порожка с сохранением материал, замена паркетной доски и подложки под паркетную доску, включая демонтаж/монтаж; протравка поверхности нейтрализующим раствором.

2. Помещение № (жилая комната детская), площадью 11,5 кв.м.:

- паркетная доска, плинтус ПВХ – в районе окна и дверного проема имеются повреждения паркетной доски в виде разбухания и вздутия в местах стыков плашек. Требуется демонтаж /монтаж напольного плинтуса и порожка с сохранением материала; замена паркетной доски и подложки под паркетную доску (включая демонтаж / монтаж); протравка поверхности нейтрализующим раствором.

3. Помещение № (Коридор) S= 12,07 м2:

- Ламинат, плинтус ПВХ — На отдельных участках по всей площади пола вздутия кромок ламинированных панелей в местах торцевых и продольных соединений. - Требуется демонтаж / монтаж напольного плинтуса с сохранением материала; замена ламината и подложки под ламинат (включая демонтаж / монтаж); протравка поверхности нейтрализующим раствором.

4. Помещение № (Зал) S= 16,54 м2:

-Паркетная доска, плинтус ПВХ — В районе дверного проема имеются повреждения паркетной доски в виде разбухания и вздутия в местах стыков плашек. - Требуется демонтаж / монтаж напольного плинтуса и порожка с сохранением материала; замена паркетной доски и подложки под паркетную доску (включая демонтаж / монтаж); протравка поверхности нейтрализующим раствором.

Не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего отчет, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Из отчета видно, что эксперт при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба использовал средние цены по 

<

адрес>, как на работы, так и на строительные материалы, что следует из анализа рынка. Также, эксперт при определении характера повреждений в квартире, руководствовался актами обследования квартиры, составленными управляющей компанией. 

Из материалов дела следует, что представители управляющей компании были надлежащем образом уведомлены о дне и времени проведения экспертизы. Во время проведения осмотра квартиры истца присутствовали представители ответчика в лице ФИО5 - инженера по эксплуатации зданий и сооружений и ФИО6 - зам.главного инженера (л.д.12). Никаких возражений в ходе проведения осмотра квартиры и поврежденного имущества от них не последовало. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебное заседание со стороны ответчика представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, получила отказ в удовлетворении своего требования (л.д.59-60).

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, без учета износа, в размере 145020 рублей, принимая за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Эксперт-Союз».

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости производства расчета причиненного ущерба с учетом износа, указанного экспертом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Суд считает, что для восстановления повреждений собственник будет вынужден покупать новые строительные материалы, т.к. приобрести б/у с установленным экспертом процента износа не представляется возможным.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 240 рублей (по направлению претензии и иска), поскольку указанные расходы документально подтверждены материалами дела (л.д.8, 58, 61).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.77-79). Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их размер до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4100,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 Геннадьевны к ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 ФИО1 Геннадьевны денежные средства в размере 145020 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15000 рублей, в счет расходов за проведение оценочной экспертизы, 240 рублей, в счет почтовых расходов, 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей, в счет штрафа, а всего: 200260 рублей.

Взыскать с ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4100,40 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов