Дело № 1-15/2018 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева В.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Непостаевой О.А. (ордер №***, от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.), ФИО3 ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16.05.2017 года, около 15 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, на автомобиле "***", регистрационный знак №***, под управлением Ф., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, приехали к помещению летней дойки ООО "***", расположенной ***, где с целью хищения чужого имущества, ФИО1, применив физическую силу, сломал навесной замок на металлической решетке и незаконно проник в помещение летней дойки, принадлежащей ООО "***", где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел имуществом, принадлежащем ООО "***", а именно: 12 доильными аппаратами, стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 60000 рублей, 4 крышками от молочных цистерн, стоимостью 14250 рублей каждая на сумму 57000 рублей, 2 молочными аппаратами, стоимостью 2861 рубль 50 копеек каждый на сумму 5723 рубля и не представляющими материальной ценности флягой и 2 крышками для молочных бидонов, на общую сумму 122723 рубля.

В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев и осознав, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, находясь в том же месте, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертый дверной проем, проник в помещение летней дойки, принадлежащей ООО "***", расположенной ***, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащим ООО "***" двигателем к водокольцевому насосу "***", стоимостью 24000 рублей.

Около 15 часов 05 минут 16.05.2017 года, находившийся в том же месте ФИО2, обнаруживший и осознавший, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершают хищение чужого имущества, в свою очередь, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение летней дойки, принадлежащей ООО "***", расположенной ***, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащим ООО "***" имуществом: молочным насосом, стоимостью 10350 рублей, и не представляющими материальной ценности: металлическими цепями в количестве 2-х штук, пропиленовой веревкой, алюминиевым бидоном, гаечными ключами в количестве 9 штук, отверткой, пассатижами, молотком, ножовкой, кувалдой, изолентой в количестве 2-х штук, газовым ключом, на сумму 10350 рублей.

Всего своими преступными действиями ФИО1, лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и ФИО2, тайно, умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, завладели имуществом ООО "***" на общую сумму 157073 рубля, которое погрузили в салон и багажник автомобиля "***", регистрационный знак №***, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение, не довели до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. были застигнуты сотрудниками ООО "***", которые пресекли их преступные действия.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, иска нет, по мере наказания просил наказать подсудимых на усмотрение суда (л.д.237 том 2).

Защитники подсудимых Непостаева О.А., ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, а именно, покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела, данные о состоянии здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, не состоящих на учете в психоневрологическом диспансере, (л.д.165-167, 224,226 том 1,). Кроме того, подсудимые на психические расстройства не жалуются, и потому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не значится, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризовался положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.160, 168 том 1), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, "***".

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, признание вины ФИО1 в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающих обстоятельств.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются наличие рецидива в действиях ФИО1, а также состояние опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления подсудимым, поскольку он пояснял об этом и на предварительном следствии, и в судебном заседании (л.д.54-60, 172-178 том 1), а также совершение преступления группой лиц, поэтому наказание следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется, поскольку по мнению суда, тех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, недостаточно для ее применения, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного преступления, исключительных обстоятельств судом не установлено.

Поскольку совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания следует применить ст.66 ч.3 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1, по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 14.06.2016 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.01.2017 года, поскольку по первому приговору испытательный срок на момент вынесения приговора истек, подсудимый фактически создал семью, раскаялся в содеянном, "***" ущерба по делу нет, преступление, за которое он ранее был осужден, являлось не умышленным, преступление он совершил неоконченное, поэтому большой общественной опасности для общества, по мнению суда, он не представляет.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учете в ГКУЗ "***" у психиатра не значится, "***" участковым инспектором по месту жительства, и отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.222 том 1), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, "***".

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающих обстоятельств.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются наличие рецидива в действиях ФИО2, а также состояние опьянения, по мнению суда, способствовавшее совершению преступления, поскольку об этом подсудимый пояснял на предварительном следствии, и в судебном заседании (л.д.46-51,230-235 том 1), кроме этого, об этой пагубной привычке указано в характеристике с места жительства (л.д.222 том 1), "***" а также учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления группой лиц, поэтому наказание должно быть назначено с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку тех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, недостаточно для ее применения, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного преступления, исключительных обстоятельств судом не установлено.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания следует применить ст.66 ч.3 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.08.2015 года, поскольку он раскаялся в содеянном, фактически создал семью, работает, испытательный срок на момент вынесения приговора уже истек, ущерба по делу нет, преступление неоконченное, потерпевший на строгом наказании не настаивал, поэтому большой общественной опасности для общества, по мнению суда, он не представляет.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку имеются смягчающие обстоятельства по делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, ФИО1, ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, обязать обоих, в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства, без уведомления инспекции, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться официально, в случае невозможности официального трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, с целью последующего трудоустройства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – изменить, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с "ххх" года по "ххх" года включительно.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сумку полимерную, 12 штук доильных аппаратов, один двигатель в водокольцевому насосу "***", один молочный насос, два молочных аппарата, четыре молочные цистерны (крышки), две металлические привязные цепи, одну веревку пропиленовую, один бидон алюминиевый, девять гаечных ключей, одна отвертка, одни пассатижи, один молоток, один газовый ключ, одну ножовку, одну кувалду, два рулона изоленты, фляга, две крышки молочных бидонов, принадлежащих и находящихся на хранении у ООО "***", - вернуть по принадлежности ООО "***".

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 14.06.2016 года, приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.01.2017 года, исполнять данные приговоры самостоятельно.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.08.2015 года, исполнять данный приговор самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар