Дело № 2-2636/2020

27RS0003-01-2020-004978-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре –Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности выдать ключ от ворот, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности выдать ключ от ворот, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что является собственником гаражного бокса № в ГСК 521 по 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности №

<

адрес>. Договорна аренду земельного участка заключен с департаментом муниципальной собственности администрации 

<

адрес>. после того, как все члены ГСК зарегшистрирвали гаражные боксы в собственность, председатель ГСК отказался от аренды земельного участка в пользу собственников. Каждый собственник заключил договора на аренду земельного участка. Каждому собственнику выделили земельный участок, находящийся под боксом и часть участка от мест общего пользования (дорога). В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2.1 сказано, что земельный участок использовать по прямому назначению: под гаражные боксы. В пункте ДД.ММ.ГГГГ указано: не сдавать объект в субаренду и в пользование другим лицам. На территории ГСК председатель открыл свою деятельность: организовал стоянку автомобилей, для чего открыл въезд в существующее здание со стороны их боксов. Ежедневно в данное помещение въезжают и выезжают автомобили, в другое помещение въезжают фуры, что-то выгружают. Раньше въезд в эти здания был с 

<

адрес> удовбства охраны стоянки установили электронные ворота, которыми руководят охранники, для собственников чужие люди. С апреля месяца она не могла попасть в свой гараж. Пришлось обращаться в полицию. Она написала письмо с просьбой выдать ей ключ от ворот, ДД.ММ.ГГГГ на ее письмо ей выдали ключ от калитки. До ее бокса от калитки далеко идти пешком. Она инвалид 2 группы, на себе не может носить груз, поэтому просит выдать ей ключ от ворот. Просит обязать ответчика выдать ей ключ от ворот для въезда ан территорию ГСК к ее боксу №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что требования заявлены к ГСК521.

В судебное заседание представитель ГСК 521 не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу ГСК. Судебные извещения вернулись в суд без вручения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место нахождения по адресу, указанному в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Земельные участки под гаражные боксы ГСК № оформлены в пользование собственников, в том числе истца, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, въезд, выезд на территорию ГСК № перекрыт электронными воротами, от которых у нее нет ключа и которые ей охранники не открывают, что создает препятствие к въезду на территорию ГСК к своему гаражному боксу. В обоснование доводов истцом представлены фотографии.

Данный факт ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, не представил истребованных доказательств, в том числе в обоснование своих возражений, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениям истца, в связи с чем полагает установленным факт того, что ответчик препятствует въезду/выезду истцу на территорию ГСК № через установленные электронные ворота к принадлежащему ей гаражному боксу.

ПО данному вопросу истце обращалась к председателю ГСК № с письменным заявлением, с просьбой выдать ей ключ от ворот.

Доказательств того, что требования истца ответчиком выполнены, последним в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В судебном заседании установлено, что Устав ГСК 514 утвержден решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащимихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Оценив представленные истцом доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, препятствующего истцу в пользовании своим гаражным боксом, ограничив доступ на вьезд/выезд к нему электронными воротами, не выдав от них ключ (электронный) для свободного доступа истца к ее боксу, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем считает возможным восстановить право истца путем возложения на ответчика обязанности выдать ей ключ (электронный) от ворот, расположенных на въезде на территорию ГСК №, удовлетворяя требования ситца в данной их части.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к выводу отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют, а истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной их части.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ГСК № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной их части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать гаражно-строительный кооператив № выдать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ключ от ворот при въезде на территорию ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ГСК № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 16 октября 2020 года.