Судья Филаткин Е.С. Дело № 22-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Матвеевой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карпова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак *** регион.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в описательно-мотивировочной части мотивов принятых решений относительно доводов защиты о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Приводит положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дал последовательные признательные показания, стороной защиты квалификация действий осужденного и его виновность в судебном заседании не оспаривались. Считает, назначение осужденному обязательных работ существенно отразится на уровне жизни ФИО1 и его близких, поскольку он будет лишен возможности трудиться по основному официальному месту работы со стабильным заработком, где он ценится руководством, что не было учтено судом. Указывает, что обстоятельства совершения преступления на участке местности, где отсутствовали пешеходы и иные транспортные средства, расстояние, которое преодолел осужденный на автомобиле – не более 15 метров, являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на назначение дополнительного наказания на срок, близкий к максимальному, при совершении ФИО1 в возрасте 62 лет преступления впервые, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Считает, суд необоснованно критически отнесся к ходатайству стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на исправление дознавателем в протоколе времени производства осмотра места происшествия, его составление на территории отдела полиции; отсутствие в приговоре надлежащей оценки обстоятельствам телефонного разговора сотрудника ГИБДД относительно выезда дознавателя на место происшествия; существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно времени вызова на осмотр места происшествия и обстоятельств его производства; подтверждение производства осмотра не на месте происшествия видеозаписями с камер патрульных автомобилей ГИБДД, показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9; отсутствие у дознавателя оснований для выезда на место происшествия ввиду регистрации сообщения о происшествии после 19 часов 00 минут. Находит недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и изъятый в ходе его производства автомобиль «Хонда СР-В» в связи с фактическим непроизводством осмотра места происшествия. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №6 относительно производства наложения ареста на имущества без участия понятых и применения фотофиксации, что влечет признание соответствующего протокола недопустимым доказательством. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Изменить вид основного наказания на штраф в размере ниже установленного санкцией статьи, но в пределах ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев; исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протокол наложения ареста на имущество; автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак *** регион; отменить арест на указанный автомобиль; не применять конфискацию автомобиля, возвратить автомобиль законному владельцу ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, иными материалами уголовного дела.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с критической оценкой обстоятельств составления протоколов осмотра места происшествия и наложения ареста на имущество, являлись предметом рассмотрения и анализа в суде первой инстанции, однако существенных нарушений уголовно-процессуального закона, установлено не было. Достоверность содержащихся в названных протоколах сведений, ход и результат следственных действий, отсутствие замечаний по составлению соответствующих протоколов были установлены судом.

Внесение исправления в протокол осмотра места происшествия, приобщение к протоколам фотографий, выполненных не при производстве следственных действий, не являются основанием для признания протоколов недопустимым доказательством, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции. 

Также суд обосновано расценил показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 как не ставящие под сомнение производство дознавателем осмотра места происшествия.

При этом время регистрации сообщения в Книге регистрации сообщений о происшествиях не влияет на оценку законности проведенного дознавателем следственного действия.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным. Выводы суда о неприменении ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не в максимальных пределах, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его суровым (о чем указано в жалобе) суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление с использованием принадлежащего ему, согласно свидетельству о регистрации, автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 28), суд правильно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов