Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 12-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года жалобу полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2018 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, составленному по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

Дата обезличена> в ... часов ... минут ФИО2, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в состоянии ... опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: категорически отказывался выполнять неоднократные законные требования сотрудников полиции ... и проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте, по поступившему в отношении него заявлению на вытрезвление, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По результатам рассмотрения административного материала судьёй принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский взвода ОРППСП ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, просит принятое по делу постановление судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 указанного Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие доказательств законности предъявленных сотрудниками полиции требований, исходя из того, что ФИО2 находился в своей квартире, каких-либо иных правонарушений им не допущено, а также отсутствуют объективные данные о причинении им телесных повреждений К..

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, считаю правильными выводы судьи городского суда о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о законности предъявленных сотрудниками полиции ФИО2 требований.

Какие-либо доказательства наличия оснований полагать, что ФИО2 может причинить вред жизни и здоровью К.., в материалах дела отсутствуют, с заявлением о причинении вреда здоровью последняя не обращалась, не указывала на наличие угроз со стороны ФИО2, доказательств причинения телесных повреждений ранее материалы дела не содержат. Из заявления К.. следует, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, мешал ей отдыхать, вёл себя агрессивно. Сведения о возможном причинении вреда её здоровью, указанные в заявлении, являются лишь её предположением, и какими-либо доказательствами не подтверждаются, в том числе и о ранее причинённом ей вреде. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Таким образом, в силу приведённого положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьёй, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, при этом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судьи представленных доказательств и наличию, по её мнению, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев 

Копия верна: Соболев В.М.