УИД: 50RS0021-01-2025-002782-10

Судья Белоусова М.А. Дело № 33а-44125/2025

(№ 2а-5643/2025)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Мазур В.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области обратилась в суд к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 74 601 руб. за 2021 год в размере 8 825 руб., за 2022 год в размере 87 460 руб.; по земельному налогу за 2022 год в размере 4 931 руб., в размере 11 056 руб. и в размере 108 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 966 руб. и в размере 10 542 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком налогов и взносов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает на пропуск налоговым органом как срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, таки срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Также указывает, что судебным приказом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, впоследствии отменным по его возражениям, взыскивалась задолженность в ином размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что административный ответчик является плательщиком имущественных налогов; налоговым органом за периоды 2020-2022 гг. начислены транспортный и земельный налог, налога на имущество; сформировано и направлено в его адрес налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст.ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога выставлено требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

<

данные изъяты> в отношении налогоплательщика принято решение о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении налогоплательщика судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.48, 75, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по названным имущественным налогам за указанные периоды в полном объеме налогоплательщиком не оплачена, административный истец предпринимал попытки взыскания указанной недоимки.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, к возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

В данном случае с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам и пени не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока как на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на обращение в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия находит несостоятельным.

В данном случае при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюдены предельные сроки, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах».

Дальнейшее взыскание налога осуществлялось в порядке и в сроки, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Доводы стороны апеллянта относительно двойного налогообложения отдельных объектов движимого имущества признаются несостоятельными.

Согласно пояснениям стороны административного ответчика, начисление транспортного налога произведено налоговым органом в отношении тех объектов движимого имущества, право собственности на которые в спорные периоды было зарегистрировано за налогоплательщиком.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи