Дело № 2-6/2024 (2-741/2023)

УИД: 59RS0030-01-2023-000869-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителей истца Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края к ФИО3 о признании сооружения аварийным, возложении обязанности осуществить снос сооружения, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании сооружения – причала с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным, прекращении права собственности ФИО3 на указанное сооружение, возложении обязанности осуществить снос сооружения за счет собственных средств, снять с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что спорное сооружение, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеет большой физический износ - 70%, техническое состояние оценивается как аварийное, в настоящий момент никем не используется, является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представители истца Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края ФИО1, ФИО2, на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам, дополнительно указали, что сооружение на текущий момент никем не эксплуатируется, мероприятий, обеспечивающих защиту жизни и здоровья людей при эксплуатации причала собственником не проводится, таким образом, причал представляет опасность для окружающих, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просили установить ответчику срок для сноса сооружения – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 3 л.д.60). Согласно ходатайства от 18.10.2023 ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия (том 2 л.д.88).

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д.59), ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно сведений ГБУПК «

<

данные изъяты>» физический износа причала составляет 44%, кадастровая стоимость объекта – 38 936 688,29 рублей. Причал собственником не эксплуатируется, поскольку администрация на протяжении 3 лет препятствует в предоставлении земельного участка в аренду. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертиза проведена без взятия проб бетона и лабораторных исследований бетона на прочность. Также полагал, что для исполнения обязанности по сносу сооружения необходимо установить срок не менее пяти лет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 3 л.д.28).

Третье лицо администрация Осинского городского округа Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя в судебное заседание не направила (том 3 л.д.29), в письменном отзыве на иск представитель ФИО6 указала, что против заявленных требований не возражает (том 1 л.д.188).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правообладателем сооружения с кадастровым номером №, назначение: причал, наименование: сооружение из железобетонных блоков, 1977 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 08.05.2001 являлся ФИО3 (л.д.11, 87-89, 232-233), с 06.09.2023 является ФИО4 (том 1 л.д.187).

Из технического паспорта сооружения, подготовленного Осинским филиалом ГУП ПК «

<

данные изъяты>» 12.12.2006, причал построен в 1977 году, состоит из конструктивных элементов: крепление откосов: монолитный железобетон, заанкерный металлическими стяжками, причал (площадка): металлическая конструкция, ПГС, Бетонная стяжка, ж/б плитка (том 1 л.д.12-13,111-112,221-231).

Причал расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водный транспорт (том 1 л.д.10,90-95).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 15.06.2023 (дело № 2-9/2023) на Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края возложена обязанность заключить с ФИО3 без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – водный транспорт (код 7.3), сроком на 48 лет, в течении одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.145-149).

16.06.2023 администрацией Осинского городского округа Пермского края направлен ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1170,1 кв.м. Договор подписан ФИО3 с протоколом разногласий.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.05.2023 следует, что рыночная стоимость спорного сооружения, в ценах на 22.05.2023 составляет 4 696 857 рублей (том 1 л.д.16-30).

Согласно акту визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, произведенного заместителем начальника управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа ФИО7, главным специалистом отдела муниципального контроля управления безопасности и правового обеспечения администрации Осинского городского округа ФИО8, от 04.08.2023 следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости (причал), находящийся в собственности ФИО3, право пользования земельным участком не оформлено. В течение длительного времени причал не используется по назначению, мероприятий, обеспечивающих защиту жизни и здоровья людей при эксплуатации причала не проводится. Безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов на причале не установлено, технического обслуживания причала не проводится. На вид объект находится в неудовлетворительном состоянии, не содержится в чистоте, земельный участок захламлен, зарос сорняком. На участке находится самоходная техника (кран, экскаватор), куча песчано-гравийной смеси, с юго-восточной стороны участок огорожен забором из бетонных плит и воротами, имеется свободный доступ на земельный участок (том 1 л.д.31).

По сведениям Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.08.2023 в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о регистрации заключенных с ФИО3 договоров водопользования на право пользования водными объектами и решений о предоставлении водного объекта в пользование на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.113).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № от 19.01.2024, следует, что техническое состояние сооружения причала по адресу: 

<

адрес>, оценивается как «аварийное». Объект исследования в его текущем состоянии не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация объекта в его текущем состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу неопределенного круга лиц. Техническое состояние конструкций сооружения причала указывает на техническую и экономическую нецелесообразность проведения реконструкции, капитального ремонта. На основании пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», сооружение причала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу по причине ухудшения эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания (том 2 л.д.187-250, том 3 л.д.1-17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. 

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федерального закона N 384) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожением имущества. При этом под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что состояние строительных конструкций спорного сооружения - причала, принадлежащего на момент разрешения спорных правоотношений ответчику ФИО4, является аварийным, ветхим. Повреждения и деформации причала свидетельствуют об исчерпании несущей способности сооружения и опасности обрушения. Происходящие процессы потери прочности и устойчивости несущих конструктивных элементов непрерывны и необратимы, что указывает на несоответствие объекта требованиям технической безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду стороной истца письменных доказательств, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение не пригодно к дальнейшей эксплуатации, поскольку не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в случае дальнейшей эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу неопределенного круга лиц. 

При этом, как прежний собственник сооружения ФИО3, так и новый правообладатель - ФИО4 никаких мер к сохранности сооружения, либо проведению реконструкции для дальнейшей безопасной эксплуатации, на протяжении длительного времени, не предпринимали.

В связи с этим, а также учитывая, что сооружение на протяжении трех лет не эксплуатируется, собственниками сооружения длительное время не предпринималось мер по предупреждению причинения вреда, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию сооружения в нормальном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация сооружения может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также иные неблагоприятные последствия, заявленные Управлением к ФИО4 исковые требования о признании сооружения аварийным, его сносе, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Аварийное состояние сооружения и его снос на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности на него, и как следствие, основанием для снятия сооружения с государственного кадастрового учета.

ФИО3 на момент разрешения спорных правоотношений правообладателем спорного сооружения не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возлагая на ответчика ФИО4 обязанность снести аварийное сооружение, суд полагает необходимым установить месячный срок исполнения, который является разумным, определен с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу неопределенного круга лиц, а также длительности и сложности проведения необходимых работ. При этом следует отметить, что ответчик в соответствии с положениями статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность совершения действий самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Признать объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером №, назначение: причал, наименование: сооружение из железобетонных блоков, 1977 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аварийным.

Обязать ФИО4 (паспорт №) произвести снос сооружения с кадастровым номером №, назначение: причал, наименование: сооружение из железобетонных блоков, 1977 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО4 на сооружение с кадастровым номером №, назначение: причал, наименование: сооружение из железобетонных блоков, 1977 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В случае, если ФИО4 не исполнит решение в части сноса сооружения в течение установленного срока, Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края вправе совершить эти действия за счет ФИО4 с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, снятия вышеуказанного сооружения с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -