по делу № 2-3240/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473156 рублей 82 копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме 449 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 процентов годовых. Был установлен график погашения кредита. Причиной взыскания денежных средств по кредитному договору послужило нерегулярное исполнение своих обязанностей должником. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, указав, что не оспаривает размер задолженности по основному долгу, не признает требования в части начисленных процентов и неустойки, поскольку ввиду отсутствия денежных средств, лишена возможности их уплачивать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 449 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,5% в год за пользование кредитом (л.д.17-19).

При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Сроки и условия возврата кредита предусмотрены Графиком платежей (л.д. 21 об. -22).

Денежные средства в сумме 449 000 рублей на основании заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на его расчетный счет по вкладу 42№, условия которого позволяли совершать приходно-расходные операции (л.д.22 об.).

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно аннуитетным платежами в соответствии с графиком платежей. 

Договором так же определено погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки путем перечисления со счета в соответствии с условиями Счета, при этом установлено, что отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательства по Договору.

Этим же Договором предусмотрена уплата неустойки в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, которая начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного Кредитным договором которая составляет 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). 

Одновременно условиями договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в установленные договором сроки и размерах.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору ответчиком производилась нерегулярно и не в полном объеме до ноября 2015 года (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 473156 рублей 82 копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38-39).

По заявлению ФИО2 данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.3). Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа ФИО2 указала. Что лишена возможности выплачивать денежные средства по кредиту ввиду материального положения (л.д.40).

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), который судом проверен и признан обоснованным.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473156 рублей 82 копейки, в том числе: 

- просроченная задолженность по кредиту – 355 845 рублей 39 копеек, 

- просроченный проценты – 83 215 рублей 66 копеек,

- неустойка– 34 095 рублей 77 копеек.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Учитывая, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 КГ РФ и уменьшения размера пени не имеется. 

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что она должна быть освобождена от уплаты процентов и неустойки ввиду тяжелого материального положения, лишающего её возможности исполнять обязательства по кредитному договору, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения от обязанности исполнять принятые по условиям договора обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.5,6) в общей сумме 4079 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473156 рублей 82 копеек (в том числе основной долг 355 845 рублей 39 копеек, просроченный проценты 83 215 рублей 66 копеек, неустойка 34 095 рублей 77 копеек) и государственную пошлину в сумме 7 931 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Судья: