Дело № 2-192 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и надворных построек в натуре, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек в натуре, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 800 кв.м. по тому же адресу. Указанные объекты принадлежат истцу на праве общей долевой собственности на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 17.09.2014 года. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и 1\2 долю жилого дома. 

Ответчику принадлежит 1\2 доля указанного дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Жилой дом литер А, общей площадью 120,2 кв.м., в том числе жилой - 80,8 кв.м, состоит из двух квартир, согласно техпаспорту, выданному ГУП Орловской области «МБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По 

<

адрес>: жилая № - площадью 18,4 кв.м., кухня № - площадью 12,7 кв.м., жилая № - площадью 13,1 кв.м. Итого по 

<

адрес> общая площадь - 44,2 кв.м., жилая - 31,5 кв.м.

По 

<

адрес>: жилая № - площадью 12 кв.м., жилая №- площадью 17,3 кв.м., кухня № - площадью 11,9 кв.м., ванная № - площадью 4,6 кв.м., коридор № - площадью 10,2 кв.м., жилая № - площадью 20 кв.м. Итого по 

<

адрес> общая площадь - 76 кв.м., жилая - 49,3 кв.м.

Порядок пользования домом сложился давно, ФИО1 и его наследодатели пользовались частью дома, обозначенной как 

<

адрес> отдельным входом через холодные коридоры Лит a1, ответчик и его наследодатели пользовались квартирой за № с отдельным входом через холодный коридор Лит А1 и лит а2, который возведен без соответствующего разрешения. При оформлении техпаспорта на дом эти обстоятельства были учтены.

В домовладении имеются надворные сооружения: сараи за номерами 1,2,3.

Соглашение о способе раздела общего имущества не достигнуто. Более того, ответчик захватил жилую комнату за №, которая всегда относилась к 

<

адрес>, которой пользовался истец и его наследодатели, пользуется ею, заложив дверной проем между комнатами № и №.

ФИО1 полагает, что жилой дом можно разделить, передав ему в собственность в счет 1/2 доли: жилую комнату № - площадью 18,4 кв.м., кухню № - площадью 12,7 кв.м., жилую комнату № - площадью 13,1 кв.м.;

Ответчику оставить: жилую комнату № - площадью 12 кв.м., жилую комнату №- площадью 17,3 кв.м., кухню № - площадью 11,9 кв.м., ванную № - площадью 4,6 кв.м., коридор № - площадью 10,2 кв.м., жилую комнату № - площадью 20 кв.м.

Порядок пользования земельным участком между ними не сложился, поскольку, ответчик препятствует его проживанию в указанном домовладении, пользованию земельным участком, не дает возможности провести межевание земельного участка.

Поскольку они не являются собственниками земельного участка, истец полагает возможным определить порядок пользования этим участком.

ФИО1 просил выделить в натуре принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м., в том числе жилой - 80,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> виде комнат: жилая № - площадью 18,4 кв.м., кухня № - площадью 12,7 кв.м., жилая № - площадью 13,1 кв.м., что составит общей площади - 44,2 кв.м., жилой -31,5 кв.м.;

Ответчику в счет причитающейся ему 1/2 доли, выделить комнаты: жилая № - площадью 12 кв.м., жилая №- площадью 17,3 кв.м., кухня № - площадью 11,9 кв.м., ванная № - площадью 4,6 кв.м., коридор № - площадью 10,2 кв.м., жилая № - площадью 20 кв.м., что составит общей площади - 76 кв.м., жилой - 49,3 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании истцом комнатой за №, обязать Ответчика демонтировать заложенный им дверной проем между комнатой № и кухней за № в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУП Орловской области «МБТИ» 01.12.1998г.;

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, №, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с долями сособственников;

Определить порядок пользования надворными постройками: сараями за №,2,3, в соответствии с долями сособственников.

После проведения строительно-технической экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, указывая на то, что экспертами предложено 2 варианта раздела с отклонениями от размера идеальных долей совладельцев (схема № вариант 1 и схема № вариант 2). По мнению истца ФИО1 при разделе дома наиболее приемлем вариант №, схема №, поскольку, он наиболее приближен к идеальным долям сособственников и менее затратный для ответчика. 

ФИО1 просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> надворные постройки по варианту № схема № раздела дома, предложенному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в экспертном заключении N 580/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право собственности на 

<

адрес>, площадью 54,2 кв.м., состоящую из комнаты №, площадью 18,1 кв.м., комнаты № площадью 12,7 кв.м., комнаты № площадью 11,1кв.м., комнаты № площадью 12,0 кв.м, и холодных коридоров лит. al, а, и сарай №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, площадью 64,0 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 17,1 кв.м.,

комнаты № площадью 11,9 кв.м., комнаты № площадью 4,6 кв.м., комнаты № площадью 10,2 кв.м., комнаты № площадью 20,0 кв.м, и холодного коридора лит. А2, и сараи за №№,3, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 сарай №, выделить в пользование ФИО2 сараи за №,3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в его пользу 205 336 рублей в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома и 3852 рубля в счет возмещения разницы в стоимости выделенных надворных построек, всего 209188 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность по обустройству дверного проема и установлению дверного блока между комнатами № и №, обязав ФИО2 не чинить ему препятствий в установке дверного проема и дверного блока между комнатами за № и № и в пользовании выделяемыми ему комнатами за №№,2,3,4, холодной пристройкой лит. «а», холодной пристройкой лит. «а1» согласно данных технического паспорта домовладения, выданного ГУП Орловской области «МБТИ» Орловский филиал по состоянию на 01.12.1998г.

Возложить на ФИО2 обязанность заменить существующую перегородку между комнатами № и № на звукоизолирующую.

Обязать ФИО1 произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения в проектируемом помещении - 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения в проектируемом помещении - 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости экспертизы в размере 9 373 руб. (расчет 18 746:2=9 373 руб.)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, указывая на то, что второй вариант по разделу имущества, предложенный экспертами, наиболее приближен к идеальным долям. Между комнатами № и № был дверной проем, однако ФИО2 установил на этом месте стену. Комнатами 3 и 4 в настоящее время пользуется ФИО2. В них имеется отопление, энергоснабжение. У каждого из сторон будет отдельная квартира, поэтому истец просит произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения. Ремонтные работы в комнатах 3 и 4 истец в учет не принимает. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что дверной проем между комнатой и кухней всегда был, ФИО2 его демонтировал, возвел стену.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что 

<

адрес> является ветхим помещением, 17 лет данное строение не отапливалось. В связи с тем, что наследодатель- бабушка истца занимала 1,2, 3 комнаты и холодный коридор, следует изменить при разделе домовладения долевое участие сторон. ФИО1 в данном домовладении ничем не пользовался. Раздел домовладения усматривается по первому варианту, но без возмещения разницы в стоимости долей. ФИО4 просил обязать ФИО2 снести капитально установленную стену, снять пластиковые окна, крышу. Две экспертизы указывают на ветхость 

<

адрес>, кроме комнаты №. ФИО2 улучшил состояние жилого помещения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что он не согласен с экспертизой, проведенной ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки АНСОР», поскольку не было учтено различие в техническом состоянии комнат, составляющих лит. А, что имеет отражение во второй экспертизе, с которой он полностью согласен. В части дома, предложенной в случае раздела в пользование ФИО1, фундамент не надежный. В его части дома крепкий капитальный фундамент, имеется свет, газ, центральная канализация. В комнатах, которыми пользуется истец, нет никаких условий для проживания. В комнатах № и № ФИО2 сделал капитальный ремонт, эксперты данный факт не приняли во внимание. В экспертном заключении указано, что просматривается наличие дверного проема между комнатой 2 и кухней. ФИО2 с этим не согласен. Дверной проем всегда отсутствовал. В случае раздела ФИО2 просит установить капитальную стену между комнатами 4 и 5. 

ФИО2 просил взыскать с истца половину стоимости оплаченной им товароведческой экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1, п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (ред.от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 17.09.2014 года за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 120,2 кв.м., в том числе жилой-80,8 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 800 кв.м.. Из указанного решения суда также следует, что 1\2 доля жилого дома принадлежит ФИО5. (л.д.8-12)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. (л.д.21)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 120,2 кв.м., на праве общей долевой собственности, доля в праве 1\2. (л.д.22)

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух частей: квартиры N 1 общей площадью 44,2 кв.м. кв. м и квартиры N 2 общей площадью 76 кв. м (л.д. 17 - 20)

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 и ФИО6 Граница земельного участка не установлена.(л.д.42)

Также в судебном заседании установлено, что порядок пользования домом сложился давно, ФИО1 и его наследодатели пользовались частью дома, обозначенной как 

<

адрес> отдельным входом через холодные коридоры Лит a1, ответчик и его наследодатели пользовались квартирой за № с отдельным входом через холодный коридор Лит А1 и лит а2, который возведен без соответствующего разрешения. В домовладении имеются сараи за номерами 1,2,3.

Соглашение о способе раздела общего имущества сторонами не достигнуто. 

Ответчик ФИО5 занимает жилую комнату за №, которая относится к 

<

адрес>, которой пользовался истец и его наследодатели, пользуется ею, заложив дверной проем между комнатами № и №.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», между комнатами № и № возведена кирпичная перегородка толщиной 0,4 м. в результате площадь комнаты № составила 11,1 м2. Полезная площадь исследуемого жилого дома составила 118,2 м2. Площадь подлежащая реальному разделу составляет 118,2 м2. Действительная стоимость исследуемого жилого дома составляет: Лит. «А» - 606 132руб.; Лит. «А1» - 767 286руб.; Лит. «а» - 38 597руб.; Лит. «а1» - 5 203 руб.

Общая действительная стоимость исследуемого жилого дома составляет 417 218 руб. Действительная стоимость надворных построек составляет 30 818 руб.. Сарай «1» -11 783 рублей; Сарай «2» -11 557 рублей; Сарай «3» - 7 478 рублей.

Доли владельцев от жилого дома: ФИО1 = ?, ФИО2 = 1/2

Общая площадь жилого дома, приходящаяся на идеальную долю владельцев: ФИО1 = 1/2 х 118,2 = 59,1 м2; ФИО2 = 1/2 х 118,2 = 59,1 м2.

Стоимость идеальных долей владельцев от жилого дома: ФИО1 = 1/2 х 1 417 218 = 708 609 руб., ФИО2 = 1/2 х 1 417 218 = 708 609 руб.

На рассмотрение суда представлено два варианта раздела в натуре спорного жилого дома с отклонением от размера идеальных долей сособственников (Схема №, Вариант №; Схема №, Вариант №).

Вариант № (схема №) Данный вариант раздела соответствует варианту предложенному истцом. Предлагается выделить:

<

адрес> помещений предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой 

<

адрес> (ФИО1) составит - 42,2 м2 

Доля составит: (от общей спорной площади 118,2 м2) = 357/1000

Стоимость проектируемой 

<

адрес> составит - 401 545 рублей.

<

адрес> помещений предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой 

<

адрес> (ФИО2) составит - 76,0 м2 Доля составит: (от общей спорной площади 118,2 м2) = 643/1000 Стоимость проектируемой 

<

адрес> составит - 1 015 673 рублей.

Реальная стоимость части жилого дома предлагаемой к выделу в пользование владельца проектируемой 

<

адрес> (ФИО1) меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на 307 064 руб. (708 609 - 401 545 = 307 064 руб.).

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование владельцев проектируемой 

<

адрес> (ФИО2) больше по сравнению со стоимостью идеальной на сумму 307 064 руб. (1 015 673 - 708 609 = 307 064 руб.).

Вариант № (схема №) Предлагается выделить:

Общая площадь помещений предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой 

<

адрес> (ФИО1) составит - 54,2 м2 Доля составит: (от общей спорной площади 118,2 м2) = 459/1000 Стоимость проектируемой 

<

адрес> составит - 503 273 рублей

Общая площадь помещений предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой 

<

адрес> (ФИО2) составит - 64,0 м2

Доля составит: (от общей спорной площади 118,2 м2) = 541/1000

Стоимость проектируемой 

<

адрес> составит - 913 945 рублей

Реальная стоимость части жилого дома предлагаемой к выделу в пользование владельца проектируемой 

<

адрес> (ФИО1) меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 205 336 руб. (708 609 - 503 273 = 205 336 руб.).

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование владельцев проектируемой 

<

адрес> (ФИО2) больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 205 336 руб. (913 945 - 708 609 = 205 336 руб.).

Стоимость работ и материалов по варианту № раздела жилого дома, определена в расчете стоимости, в текущем уровне цен исходя из локальной сметы (приложение №) и составляет 28 482 руб.

Стоимость работ и материалов по варианту № раздела жилого дома, определена в расчете стоимости, в текущем уровне цен исходя из локальной сметы (приложение №) и составляет 28 682 руб.

Раздел надворных построек:

Действительная стоимость надворных построек составляет 33 818 (см. таблицу действительной стоимости №):

Стоимость идеальных долей владельцев от надворных построек: ФИО1 = 1/2 х 30 818 = 15 409 руб. ФИО2 = 1/2 х 30 818 = 15 409 руб.

По варианту №,2 раздела земельного участка в пользование совладельцев предлагается делить:

Владельцу проектируемой 

<

адрес> (ФИО1): Сарай «2» - 11 557 рублей; итого: 11 557 рублей

Владельцу проектируемой 

<

адрес> (ФИО2): Сарай «1» - 11 783 рублей; Сарай «3» - 7 478 рублей итого: 19 261 рублей

Реальная стоимость надворных построек предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой 

<

адрес> меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 3852 рублей (15 409 - 11 557 = 3 852 рублей).

Реальная стоимость надворных построек предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой 

<

адрес> больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 3 852 рубля (19 261 - 15 409 = 3 852 рублей).

На момент проведения экспертного осмотра между комнатами № и № возведена кирпичная перегородка толщиной 0,4 м в результате площадь комнаты № составила 11,1 м2 вместо ранее имевшихся 13,1 м2. Таким образом общая полезная площадь исследуемого жилого дома составила 118,2 м2.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что в возведенной между комнатами перегородке отсутствует дверной проем, кроме того признаки его наличия ранее также отсутствуют.

Экспертным осмотром установлено, что на исследуемую перегородку опирается кровельная балка.

При условии производства работ в строгом соответствии с проектом и соблюдением технологии строительного производства и безопасности в строительстве устройство дверного проема в перегородке между комнатами № и№ не приведет к разрушению домовладения и не составит угрозу для лиц, в нем проживающих. (л.д.71-94)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал и показал, что разница реальной и идеальной доли в стоимостном выражении складывается из стоимости литеров. Эксперты учитывали фактическое состояние комнат и ремонт, физический износ определяли каждого из литеров.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО11 в судебном заседании показал, что действительная стоимость объекта это стоимость восстановленного объекта, с учетом износа. При проведении экспертизы экспертами было учтено различное состояние литеров, принадлежащих истцу и ответчику. ФИО2, производя работы по поддержанию фактически занимаемой им площади дома в хорошем состоянии, увеличивал стоимость всего домовладения, до момента выдела в натуре. При составлении заключения эксперты учли сложившийся порядок пользования и работы, произведенные ФИО2, поэтому основная часть площадей с наименьшим физическим износом в их расчетах остается в его пользовании. Проектируемая 

<

адрес> – это частично та квартира, которой пользовался ФИО7, в двух комнатах которой сделан ремонт. При этом, неотделимых улучшений в этих комнатах нет, имеют место работы по текущему содержанию имущества.

Между комнатами 2 и 3 возведена кирпичная перегородка, в которой отсутствует дверной проем и имеются признаки его наличия ранее. Расчет ими сделан в соответствии с идеальными долями. При этом методика расчета не дает возможности учесть стоимость улучшений, произведенных сторонами в своих частях дома. В части дома, где проживает ФИО2, присутствует ремонт, отопление, освещение, установлены пластиковые окна, не старые обои, имеет место разница в кровельном покрытии. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость жилого 

<

адрес> рассчитана с учетом вновь возведенной холодной пристройки к 

<

адрес>. Стоимость жилого дома и холодных пристроек, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1786028 рублей. Стоимость комнат 1,2,3,4 и холодного коридора на момент проведения экспертизы, составляет 658651 рублей. Стоимость комнат 3 и 4 на момент производства экспертизы, составляет 386078 рублей. Стоимость комнат 3 и 4 с учетом их износа, равному износу и состоянию комнат 1, 2 и холодного коридора на момент проведения экспертизы, составляет 458297 рублей. Стоимость комнат 5,6,7,8,9 и холодного коридора на момент проведения экспертизы, составляет 1127377 рублей. (л.д.124-141)

В судебном заседании эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8, проводившая вышеуказанную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержала и показала, что при оценке рыночной стоимости помещения лит. А был разделен на две части, часть № является более ветхой, чем часть №. Рыночная стоимость дома рассчитана с помощью затратного подхода и составляет 1 786 028 руб. Рыночная стоимость – наиболее вероятная стоимость в случае продажи дома, рассчитана с учетом земельного участка. Без земельного участка рыночная стоимость строения не определяется. Стоимость домовладения разбита по литерам, лит. А при этом разделен на две части. При расчете стоимости лит. А учитывалась стоимость на благоустройство комнат № и №, наличие отопления, света в них.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом второй вариант раздела домовладения схема № соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением, отвечает интересам сторон, поэтому суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, за ФИО1 следует признать право собственности на 

<

адрес>, площадью 54,2 кв.м., состоящую из комнаты №, площадью 18,1 кв.м., комнаты № площадью 12,7 кв.м., комнаты № площадью 11,1кв.м., комнаты № площадью 12,0 кв.м, холодных коридоров лит.al, а, сарая №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО2 следует признать право собственности на 

<

адрес>, площадью 64,0 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 17,1 кв.м., комнаты № площадью 11,9 кв.м., комнаты № площадью 4,6 кв.м., комнаты № площадью 10,2 кв.м., комнаты № площадью 20,0 кв.м, холодного коридора лит. А2, сараев за №№,3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 сарай №, ФИО2 сараи за №,3.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Поскольку часть жилого дома, подлежащая выделу истцу, составляет 54,2 кв.м., что на 4,9 кв.м. меньше площади, соответствующей размеру ее доли, в соответствии со ст. 252 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за несоразмерность имущества в размере 205 336 рублей.

Так как реальная стоимость надворных построек предлагаемых к выделу в пользование владельца 

<

адрес> меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 3852 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что выполнение работ по обустройству дверного проема и установке дверного блока между комнатами № и №, по замене существующей перегородки между комнатами № и № на звукоизолирующую следует возложить на ФИО1, которому перешли при разделе домовладения комнаты №, №, №.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 заменить существующую перегородку между комнатами № и № на звукоизолирующую следует отказать.

Данный вариант раздела домовладения в натуре не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства.

Стоимость работ и материалов по варианту № раздела жилого дома составляет 28 682 рубля.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости работ и материалов в сумме 14341 рубль.

Учитывая, что выполнение работ суд возлагает на истца, а между сторонами сложились конфликтные отношения, то суд полагает обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке дверного проема и дверного блока между комнатами за № и №, замене существующей перегородки между комнатами № и № на звукоизолирующую, в пользовании комнатами за №№,2,3,4, холодной пристройкой лит. «а», холодной пристройкой лит. «а1».

Согласно заключению экспертов в части дома, где проживает ФИО2, имеется отопление, освещение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать каждую из сторон произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения в принадлежащей каждой стороне квартире.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что имеется разница в состоянии помещений, подлежащих выделу в натуре, и о том, что ФИО7 в двух комнатах делан ремонт, не состоятельна, так как эксперты учли сложившийся порядок пользования и работы, произведенные ФИО2, основная часть площадей с наименьшим физическим износом в их расчетах остается в его пользовании. ФИО2 улучшения в своей части дома производил для своих нужд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от 29.05.2017 года ФИО1 оплатил стоимость экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в размере 18200 рублей и комиссию за перечисление указанной суммы в размере 546 рублей. (л.д.106)

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1\2 указанной суммы - 9373 рубля. 

Согласно чека-ордера от 08.09.2017 года ФИО2 оплатил стоимость экспертизы, проведенной в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в размере 7920 рублей и комиссию за перечисление указанной суммы в размере 158 рублей. (л.д.153)

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1\2 от указанной суммы 4039 рублей. 

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5869 рублей 73 копейки, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6169 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> надворные постройки по варианту № схема № раздела дома, экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» N 580/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, площадью 54,2 кв.м., состоящую из комнаты №, площадью 18,1 кв.м., комнаты № площадью 12,7 кв.м., комнаты № площадью 11,1кв.м., комнаты № площадью 12,0 кв.м, холодных коридоров лит.a1, а, сарая №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, площадью 64,0 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 17,1 кв.м., комнаты № площадью 11,9 кв.м., комнаты № площадью 4,6 кв.м., комнаты № площадью 10,2 кв.м., комнаты № площадью 20,0 кв.м, холодного коридора лит. А2, сараев за №№,3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 сарай №.

Выделить в пользование ФИО2 сараи за №,3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 205336 рублей в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома и 3852 рубля в счет возмещения разницы в стоимости выделенных надворных построек, всего 209 188 рублей.

Обязать ФИО1 обустроить дверной проем и установить дверной блок между комнатами № и №, заменить существующую перегородку между комнатами № и № на звукоизолирующую с исключением дверного проема согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» N 580/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в установке дверного проема и дверного блока между комнатами за № и №, замене существующей перегородки между комнатами № и № на звукоизолирующую, в пользовании комнатами за №№,2,3,4, холодной пристройкой лит. «а», холодной пристройкой лит. «а1» согласно данных технического паспорта домовладения, выданного ГУП Орловской области «МБТИ» Орловский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости работ и материалов в сумме 14341 рубль.

Обязать ФИО1 произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения в проектируемом помещении - 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения в проектируемом помещении - 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость экспертизы в размере 9373 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную стоимость экспертизы в размере 4039 рублей. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5869 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 6169 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина