Уголовное дело № 1-588/2024

УИД 04RS0007-01-2024-006715-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Поздняковой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 18 часов по 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял свой сотовый телефон марки «Redmi 9А Aurora Green» на 

<

адрес>. *** около 22 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осведомленного о том, что сотрудниками полиции не производится розыск утраченного имущества, из иной личной заинтересованности, выразившийся в нежелании вести самостоятельно поиск своего сотового телефона, возник прямой преступный умысел обратиться с заявлением в Отдел полиции ... Управления МВД по России по 

<

адрес> (далее по тексту ОП ...) с целью сообщения несоответствующих действительности сведений о совершенном в отношении него неустановленным лицом преступлении - открытом хищении сотового телефона марки «Redmi 9А Aurora Green», то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же день, в 23 часа 10 минут, позвонил на ... и сообщил несоответствующую действительности информацию о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления - открытого хищения его сотового телефона. В соответствии с приказом МВД РФ ... от *** «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» сообщение было зарегистрировано помощником оперативного дежурного ОП ... в книгу учета сообщений и преступлений и присвоен номер ... от ***. *** около 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете ... ОП ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, но игнорируя это обстоятельство, собственноручно написал письменное заявление на имя начальника ОП ..., в котором изложил заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что неустановленное лицо похитило у него сотовый телефон и скрылось, в связи с чем, просит принять меры. В ходе проведения доследственой проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, факт открытого хищения сотового телефона не подтвердился, а был установлен факт утери ФИО1 своего сотового телефона. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Поздняковой Т.В. 

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он 

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи своим несовершеннолетним детям, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. 

Учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Более строгое наказание, предусмотренное за содеянное, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Поздняковой Т.В в размере 10 780 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 62-63), а также в судебном заседании в размере 2 595 рублей, в общей сумме 13 375 рублей 50 копеек. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Поздняковой Т.В. в общей сумме 13 375 рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева