Судья Вологиров З.М. дело №22-178/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С. 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шердиева Т.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шердиева Т.Л. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2025 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, холостой, не военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Баксанского районного суда КБР от 5 октября 2020г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступлния), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, апелляционным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. приговор изменен, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год, освободившийся по отбытию наказания в виде лишения свободы 10 февраля 2023 г.;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок девять месяцев четыре дня;

- по приговору судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 10 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 9 месяцев 4 дня, освободившийся 19 декабря 2024 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 3 декабря 2024 года с заменой не отбытой части наказания на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 мая 2025 года в гор. Нальчик при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шердиев Т.Л., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, считая приговор в части назначенного наказания несправедливым, в обоснование жалобы указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд не принял во внимание наличие у него матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, что причиненный им преступлением ущерб погашен полностью, в связи с чем потерпевшая просила в суде строго его не наказывать. Сославшись формально на смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, суд должной оценки им не дал.

Просит изменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2, и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш... считает приговор отвечающим требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309, судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО2, который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о.Баксана с 18.12.2019 года по поводу употребления каннабиноидов, общественно полезным трудом не был занят и таковых данных суду защитой не представлено, ранее неоднократно судим. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 хронических заболеваний. обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО2 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности не вызывают.

Нарушений закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия ФИО2 по ч. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов адвоката о несправедливости назначенного наказания, то суд при назначении наказания строго руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Характеризующими обстоятельствами суд учел, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в КБР, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете ПНД не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 18.12.2019 г. по поводу употребления каннабиноидов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе и заседании суда сведения о личности ФИО2, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, вследствие чего оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, при определении размера наказания ФИО2 суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова