№ 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А., 

при секретере ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, хотя заявитель заблаговременно обратился в суд с ходатайством о переносе срока заседания. Кроме того, ссылается на отсутствие состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения, через 

<

данные изъяты>. после того, как его отпустили сотрудники ГИБДД, он поехал на скорую помощь и прошел освидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения. Написал, что согласен с актом освидетельствования, так как не стал спорить с сотрудниками, растерялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ж. суду пояснил, что у водителя ФИО2 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Его пригласили в патрульную машину, ознакомили с порядком освидетельствования, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами согласился, замечаний от него не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании выявленных у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями прибора 

<

данные изъяты>, согласно которым у освидетельствуемого ФИО2 в выдыхаемом воздухе содержится 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в результате освидетельствования ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент задержания ФИО2 не находился в состоянии опьянения, не принимается судом, так как диспозиция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом критерием определения степени опьянения является не собственное восприятие лицом окружающей действительности, а содержание алкоголя в организме человека. Как следует из акта освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотеста - 0,78 мг/л. 

Ссылку ФИО2 на то, что отсутствие у него состояния опьянения подвержено актом медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельной. Из материалов дела следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в этот же день в 

<

данные изъяты>., то есть более чем через час после составления акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие состояния опьянения в указанный период не свидетельствует о том, что ФИО2 во время управления транспортным средством в 03 час. 57 мин. не находился в состоянии опьянения.

Отрицание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его показания о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 не может быть принят судом, поскольку в соответствии ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной расписке, ФИО2 получил повестку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> следует явиться на судебный участок № 

<

адрес> Республики Бурятия для рассмотрения административного материала, подпись ФИО2 имеется. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО2 об отложении дела, которое оставлено мировым судьей без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Бадлуева