УИД 26RS0002-01-2020-000258-88

Дело № 2-733/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, адвоката Бенедюк Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

дата обезличена> ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и гражданин ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства 

<

номер обезличен> на транспортное средство «DATSUN ON-DO», год выпуска 2018, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен> шасси отсутствует, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 принял автомобиль без повреждений.

<

дата обезличена> в 20 час. 45 мин. в 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен> - пер. 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на нерегулируемом перекрестке, выехал со второстепенной по отношению к главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством Лада «Веста», регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО3 В связи с указанным событием автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшее в результате повреждения ДТП и последующего ремонта т/с «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» обратилось к независимому эксперту к ИП ФИО4 Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонта поврежденного т/с «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 289 310 рублей. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную прибыль в размере 46 293 рублей 36 копеек, из расчета: 712,20 рублей средний доход в день х 65 дней ремонта автомобиля. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 396,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 380000 рублей. 

Представитель истца ООО «ЕС-Лизинг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом о дате и месте судебного заседания заблаговременно по последнему известному месту жительства. Извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению Миграционного управления ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 

<

дата обезличена> снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>, в листке убытия указал адрес: 

<

адрес обезличен>, но там не зарегистрирован. На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель ответчика адвокат Бенедюк Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в судебном заседании не участвует, его права нарушены, поскольку суд располагает только теми доказательствами, которые представил истец. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между истцом ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства 

<

номер обезличен> на транспортное средство «DATSUN ON-DO», год выпуска 2018, VIN 

<

номер обезличен> двигатель 11186 6766675, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

дата обезличена> ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль без повреждений.

<

дата обезличена> в 20 час. 45 мин. в 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен> - пер. Курганный, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «DATSUN ON-DO». год выпуска 2018, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ, государственный номер 

<

номер обезличен> на нерегулируемом перекрестке, выехал со второстепенной по отношению к главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством Лада «Веста», регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО3 Оба автомобиля получили механические повреждения. 

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Согласно отчету ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный номер 

<

номер обезличен> составляет 289 310 рублей. Стоимость заключения независимой технической экспертной оценки составила 7 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензий, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Суд считает, что заключение, выполненное ИП ФИО5, содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия т/с «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащем ООО «ЕС-ЛИЗИНГ», управлял ответчик ФИО2

Упущенная прибыль истца составила 46293,36 рублей, из расчета: 712,20 рублей средний доход в день х 65 дней ремонта автомобиля. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 342603,36 (289310+46293,36+7000) рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 396,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626,03 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 342603, 36 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» в счет возмещения почтовых расходов 396,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020.

Судья Т.Н. Никитенко