Дело № 12-154/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 24 июля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу генерального директора ООО УК «Лев» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Лев», 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от (Дата) ООО УК «Лев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО УК «Лев» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным, принятым без учета положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, просил изменить обжалуемое постановление, назначить обществу в качестве меры наказания предупреждение. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что ООО УК «Лев», согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание положение ст. 4.1.1 КоАП РФ в той части, в какой субъектам малого и среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение в случае, если административное правонарушение совершено впервые, а обстоятельства, причиняющие вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют. Кроме того, в указанном постановлении обстоятельства, свидетельствующих о повторности совершения ООО УК «Лев» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не установлены.

Представители ООО УК «Лев» и Госжилстройтехинспекции по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Признавая общество виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что ООО УК «Лев» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность её проведения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ООО УК «Лев», которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что не оспаривалось по существу жалобы.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в рамках проверки фактов, изложенных обращении гражданина Б.А.В. от (Дата) (Номер), была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Лев». Проведение внеплановой выездной проверки было назначено на (Дата) по адресу: (Адрес). 

(Дата) Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на официальный электронный адрес ООО УК «Лев», указанный на сайте «ГИС ЖКХ», было направлено уведомление (Номер), (Номер) от (Дата) о проведении инспекционной проверки в отношении ООО УК «Лев» на основании приказала заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. от (Дата) (Номер) назначенной на 10 часов 00 минут (Дата).

Однако (Дата) в 10 часов 00 минут по адресу: (Адрес), представитель ООО УК «Лев» не явился, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного надзора путем уклонения от проверки, что повлекло невозможность ее проведения, о чем был составлен акт проверки (Номер) от (Дата).

На основании данного акта был составлен протокол (Номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (Дата).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Лев» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), уведомлением о проведении проверки от (Дата), актом проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области (Номер) от (Дата), копией подтверждения отправки уведомления о проведении проверки от (Дата), копией уведомления о вызове от (Дата) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания мировой судья не учёл, что ООО УК «Лев» является малым предприятием, данных свидетельствующих о повторности совершения обществом административных правонарушений материалы дела не содержали, а, следовательно, не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и приложенным сведения, ООО УК «Лев» с (Дата) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а именно: уклонение от проверки по обращению жильцов многоквартирного дома, проводимой Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, повлекшей невозможность её проведения, тем самым воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). 

Также непроведение в установленные сроки вышеназванной проверки влечёт нарушение прав неопределенного круга лиц и создает угрозу здоровью граждан, по обращениям которых и была инициирована данная проверка.

Следовательно, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ООО УК «Лев» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, с учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, при которых совершено правонарушение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественного положения общества, назначила ему наказание в виде штрафа. Свои выводы мировой судья мотивировала, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Назначенное ООО УК «Лев» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО УК «Лев» к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи, а также оснований для изменения назначенного обществу наказания, не имеется. Вина ООО УК «Лев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере предусмотренным санкцией части вменяемой статьи КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Лев» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Лев» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова