УИД 05RS0013-01-2025-000626-73 Дело № 2-1749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г., 

при помощнике судьи Паращенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.12.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 107021 рублей. Во исполнение договорных обязательств банк передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполняет. 10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования данного долга перешло ООО «Промоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013, заключенного между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, право требования перешло к PC Lux Sari. В соответствии с п. 5.1 договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016, заключенного между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙГГРУС ЛИМИТЕД, право требования перешло к последнему. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования указанного долга перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.12.2011 по 18.07.2023 в размере 284161, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9524, 85 рублей. 

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Кировский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 107 021 рублей, процентная ставка 69,90 % годовых, количество процентных периодов 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 26.12.2011. 

10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования данного долга перешло ООО «Промоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013, заключенного между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, право требования перешло к PC Lux Sari. В соответствии с п. 5.1 договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016, заключенного между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙГГРУС ЛИМИТЕД, право требования перешло к последнему. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования указанного долга перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД от 08.07.2024 отменен судебный приказ от 05.03.2024, вынесенный по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, как следует из текста определения, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.03.2024. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд 19.03.2025, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа 08.07.2024. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем периодическим платежам был пропущен, как на момент заключения договора цессии, так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году, в связи с чем срок исковой давности не прерывался и продлению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленные им требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в иске, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>