Дело № 1-48/2020 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Куликовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П., 

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> судимого: 

22.08.2016 г. приговором Севского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Севского районного суда Брянской области от 8.11.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Севского районного суда Брянской области от 16.01.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Севского районного суда Брянской области от 10.03.2017г. условное осуждение по приговору от 22.08.2016г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 7.11.2018 г. приговор Сеского районного суда от 22.08.2016 г. (с учетом постановления Севского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года) изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.03.2017 г. по 21.03.2017 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Освобожден 1.03.2019 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2020 года около 17 час. 30 мин. ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в склад, принадлежащий ИП КФХ ФИО2, расположенный по адресу: Брянская область, Севский район, с. Поздняшовка, путем сбивания молотком навесного замка на входных воротах хранилища, откуда совершил тайное хищение зерна (пшеницы) весом 125 кг, стоимостью 

<

...> 1кг, поместив зерно в четыре мешка из полимерного материала, после чего на велосипеде перевез его на территорию своего домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на сумму 

<

...>.

Он же, ФИО5, 22 мая 2020 года около 18 час. 30 мин., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем сбивания молотком навесного замка на входных воротах хранилища, незаконно проник в склад, принадлежащий ИП КФХ ФИО2, расположенный по адресу: Брянская область, Севский район, с. Поздняшовка, откуда совершил тайное хищение зерна (пшеницы) весом 

<

...> руб. за 1 кг, поместив его в четыре мешка из полимерного материала, после чего перевез похищенное на велосипеде к себе домой, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

...> руб.

На стадии предварительного следствия ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя в ходе судебного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 6 УПК РФ, прекратил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении тайного хищения зерна из склада, принадлежащего ИП ФИО2 с проникновением в хранилище, и показал, что кражи совершал из-за отсутствия денег на питание, поскольку нигде не работает. Замок на входных воротах склада каждый раз сбивал молотком, который нашел возле склада, где оставлял его каждый раз. Похищенное зерно насыпал в полимерные мешки, которые брал с собой, и перевозил зерно на своем велосипеде к себе домой, после чего продавал жителям деревни ФИО3 и ФИО1, зная о наличии у них домашнего хозяйства. Размер и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, не лишать свободы.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее имеется склад для хранения зерновых культур в с.Поздняшовка Севского района Брянской области. 27.05.2020г. от своего супруга она узнала о хищении зерна со склада, о чем супруг также сообщил в полицию. По результатам инвентаризации вес недостачи зерна (пшеницы) составил 

<

...>. из расчета 

<

...> зерна. От сотрудников полиции ей известно, что хищение зерна совершил житель деревни ФИО5

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, у них с супругой ФИО2 имеется зерносклад в с.Поздняшовка Севского района Брянской области. 27.05.2020г. приехав в дневное время на склад он обнаружил повреждение замка на входных воротах склада, увидел возле склада следы велосипеда, вследствие чего понял о совершении хищении зерна. При осмотре кучи зерна и дальнейшем перерасчете зерна, имевшегося на складе, было установлено хищение 318 кг зерна (пшеницы), о чем он сообщил супруге и 29.05.2020г. обратился по данному факту с заявлением в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце апреля 2020г. в вечернее время к нему домой пришел ФИО5 и предложил купить у него зерно (пшеницы), сказав, что данное зерно он заработал. Спустя некоторое время ФИО5 привез ему на велосипеде 4 мешка пшеницы, за которое он передал ему 

<

...> за мешок. Зерно он пересыпал в свои алюминиевые фляги. В дальнейшем к нему пришли сотрудники полиции и изъяли данное зерно, сообщив, что ФИО5 его похитил. Мешки, в которых ФИО5 привез зерно, он выбросил. Изъятое зерно ему возвратили под сохранную расписку. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что 23.05.2020г. около 23 час. к нему домой пришел житель деревни ФИО5 и предложи купить у него зерно, которое, с его слов, он получил за пай. На велосипеде ФИО5 привез ему 4 мешка зерна (пшеницы), за которое он отдал ему 

<

...>. за 1 мешок. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данное зерно ФИО5 похитил. В его присутствии зерно было взвешено и изъято сотрудниками полиции. Вес зерна составил 193 кг. Изъятое зерно ему возвратили под сохранную расписку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2020г., в ходе осмотра склада, принадлежащего ИП КХФ ФИО2, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, с.Поздняшовка, были обнаружены и изъяты навесной замок с блоком секретности типа «Аблой», висевший на воротах с признаками повреждения, и молоток, находившийся правее от ворот.

Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 15.06.2020г.

По заключению эксперта №э от ДАТА. причиной неисправности представленного на экспертизу навесного замка с блоком секретности типа «Аблой» явилось вырывание дужки замка в положении «заперто» путем нанесения ударов по верхней поверхности корпуса замка посторонним твердым предметом. На корпусе замка имеются следы давления оставленные предметом одной групповой принадлежности с молотком, представленным на экспертизу.

Согласно справке ИП КФХ ФИО2 от ДАТА. недостача зерна (пшеницы) на складе, расположенном в 

<

адрес> составила 

<

...> руб. за 1 кг.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 1.06.2020г., в ходе осмотра двора домовладения ФИО3 по 

<

адрес> было обнаружено и изъято зерно (пшеницы), которое похитил ФИО5 со склада 24.04.2020г. Масса похищенного зерна, согласно акту взвешивания от 1.06.2020г. составила 125 кг. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1.06.2020г., в ходе осмотра зернохранилища ФИО1 по адресу: 

<

...>, было обнаружено и изъято зерно (пшеницы), которое похитил ФИО5 со склада 22.05.2020г. Масса похищенного зерна, согласно акту взвешивания от 1.06.2020г. составила 193 кг.

В ходе осмотра 9.06.2020г. изъятого у ФИО3, и в ходе осмотра 11.06.2020г. изъятого у ФИО1 зерна, были установлены его индивидуальные признаки. 

Данное зерно признано по делу в качестве вещественного доказательства и передано под сохранную расписку ФИО2 ДАТА

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что чужое имущество подсудимый похищал незаконно, тайно, помимо и вопреки воле собственника, распорядившись им, и впоследствии денежными средствами от продажи зерна, по своему усмотрению. 

О корыстном мотиве совершенных преступлений свидетельствует последующее поведение подсудимого после совершения краж, а именно то, что похищенное зерно он продавал жителям деревни, имеющим подсобное хозяйство, а вырученные деньги тратил на свои нужды. 

Помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении краж с незаконным проникновением в иное хранилище, обстоятельства и способ совершенных преступлений, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями обвинения по делу, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки с приложенными к ним фототаблицами, актами взвешивания, вещественными доказательствами по делу, заключением эксперта.

Принадлежность зерна потерпевшей, количество и стоимость похищенного имущества, ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

Оснований полагать об оговоре ФИО5 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Анализируя показания подсудимого в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат в целом совокупности исследованных судом доказательств, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Из показаний ФИО5 в суде, а также его показаний, данных на следствии и оглашенных, в связи с противоречиями в части мотива и способа совершения преступлений, следует, что после кражи зерна 24.04.2020г. он не намеревался больше совершать преступления, поскольку занимался подработками, за что получал деньги. Когда деньги закончились, 22.05.2020г. он решил вновь совершить хищение зерна со склада для приобретения себе спиртного и продуктов питания. 

Частичное изменение показаний подсудимый объяснил давностью событий и полностью подтвердил в суде оглашенные показания. 

Поскольку показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО5 в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ, суд признает их допустимыми, в целом же они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО5 в суде о том, что молоток, которым он сбивал замок на воротах склада и что деньги от продажи зерна потратил только на продукты питания и одежду, в данном случае, не влияют на квалификацию его действий по предъявленному обвинению, и не являются самооговором подсудимого, потому как принадлежность молотка ему не вменялась органом следствия, равно как и приобретение только спиртного на вырученные деньги.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО5 преступные действия, хотя и тождественны друг другу, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, причинили ущерб одному и тому же потерпевшему, однако совершались им в разное время и в каждом конкретном случае у него формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о совершении им самостоятельных преступлений, подлежащих квалификации по двум эпизодам. 

С учетом вышеизложенного, а также исходя из фактически совершенных действий, связанных с хищением чужого имущества, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизодам преступлений от 24.04.2020г. и 22.05.2020г., по каждому эпизоду, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО5 совершил преступления средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости, проживает один, своей семьи и лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался.

К обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, по каждому эпизоду, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче ФИО5 подробных и признательных показаний до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах им содеянного, мотиве и времени совершенных преступлений, с указанием места нахождения похищенного имущества, которые он подтвердил в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в последующем нашло свое подтверждение и способствовало возбуждению и соединению уголовных дел в одно производство, а также возврату потерпевшей похищенного имущества в полном объеме.

Доводы подсудимого и его защитника, что на совершение преступлений ФИО5 побудило его тяжелое материальное положение из-за отсутствия заработка и что сгорел его дом, по мнению суда, не могут служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК, поскольку данных о том, что подсудимый совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется и суду таковых не представлено. 

Напротив, из показаний ФИО5 в суде следует, что как до совершения преступления по первому эпизоду, так и после его совершения, он жил случайными заработками, в настоящее время устроился на работу в месте своего жительства, сам является трудоспособным, лиц, на своем иждивении не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкое.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, в том числе, по месту отбытия им наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, а также то обстоятельство, что ФИО5 совершил преступления по настоящему делу, имея судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, исправительное воздействие в виде условного осуждения по которому явилось недостаточным, поскольку отменялось судом за нарушение условий порядка отбывания наказания, что в своей совокупности констатирует стойкость криминального поведения подсудимого, сформированность его противоправных, асоциальных взглядов, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по настоящему уголовному делу в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, не усматривая при этом, по вышеприведенным доводам, оснований для применения в отношении него положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания ФИО5, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных им по настоящему делу преступлений, состояние здоровья подсудимого при наличии у него заболевания, его признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное на предварительном следствии и в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие по делу гражданского иска, при назначении наказания суд полагает возможным применить в отношении подсудимого по каждому эпизоду преступлений положения ч.3 ст.68 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением ему окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1, ч.2 п.5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования и суде подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. 

При этом оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку производство по уголовному делу в отношении подсудимого осуществлялось в общем порядке, он признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях, является трудоспособным, возражений относительно суммы вознаграждения защитнику не заявил. 

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: мешки из полимерного материала, следует оставить в распоряжении подсудимого; зерно (пшеницы) весом 318 кг оставить в распоряжении потерпевшей, являющейся законным владельцем; навесной замок, как не представляющий ценности и молоток, являющийся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24.04.2020г.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.05.2020г.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно и содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ ИЗ-32/2 УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника Дворецкого Л.М. в ходе производства предварительного расследования в сумме 

<

...>) руб. и за участие в суде в сумме 

<

...>) руб. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: четыре мешка из полимерного материала, находящиеся у ФИО5 оставить в его распоряжении; зерно (пшеница) весом 318 кг, хранящееся у потерпевшей ФИО2 оставить в ее распоряжении; навесной замок и молоток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по «Севский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, либо с применением видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) О.В. Сафронова