Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-6638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Гавриловой Л.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Р.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимый 26 января 2021 года по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание исполнено 26 мая 2021 года, срок дополнительного наказания истек 07 февраля 2023 года, 

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль ««

<

данные изъяты>»» постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи судимым 26 января 2021 года по статье 264.1 УК РФ, 15 апреля 2023 года в период с 09-00 до 9-30 в г. Азнакаево Республики Татарстан управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Р. просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, а также отменить конфискацию автомобиля, поскольку тот является совместной собственностью ФИО1 и его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у судебной коллегии.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признал и учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, на иждивении больной матери, состояние здоровья осужденного и его родственников.

С учетом всех данных о личности ФИО1 суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля ФИО1 в собственность государства принято в строгом соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ

Никаких по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности конфискации автомобиля, в том числе и факт его приобретения ФИО1 в период брака, о чем указывает адвокат, не имеется. 

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости наказания и неправильном решении о конфискации автомобиля.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при назначении наказания ссылка суда на то, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство является обязательным условием для наступления уголовной ответственности по части 2 статьи 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного основное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы смягчить до 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Р.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: