Дело № 12-40/18

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июня 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1 .....

по жалобе ФИО2 в лице представителя Галдак ....., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 21.05.2018г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей от ....., в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи считает незаконным. Мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела, все сомнения в виновности ФИО2 истолкованы против него. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, таким образом, были нарушены его конституционные права на защиту своих прав и интересов. Признавая ФИО2 виновным, мировой судья основывался на письменных доказательствах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, но это не значит, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования, так как перед его проведением сотрудник ГИБДД был обязан проинформировать ФИО2 о порядке проведения освидетельствования на месте, сообщить и показать опломбированный алкотестер или алкометр, целостное клеймо, ознакомить с тем, что прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и акт о его техническом состоянии. Однако этого сотрудником ГИБДД сделано не было. В связи с чем, сотрудником ГИБДД была нарушена инструкцию по проведению освидетельствования. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии понятых. В акте освидетельствования имеются несоответствия в дате рождения освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО3, действующая на основании доверенностей от 24.05.2018г., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, добавила, что ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством. Он не употреблял спиртные напитки во время движения автомобиля, факт движения его автомобиля сотрудниками ГИБДД не доказан. Просила отменить постановление мирового судьи с/у № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ..... в 22-15 часов по ..... ФИО2 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.3), из которого следует, что ....., ФИО2 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния - протоколе имеется подпись ФИО2, а также собственноручное объяснение ФИО5, в котором указано «выпил пиво и поехал домой. В содеянном раскаиваюсь, подобного больше не повториться», протоколом об отстранении от управления ТС ....., согласно которого, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ..... г/н ..... (л.д.4); актом освидетельствования на а/о ....., согласно которого установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,595 мг/л (л.д. 6), Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых ФИО6, ФИО7 

Никаких возражений, замечаний со стороны ФИО2 на момент составления акта освидетельствования на а/о ..... не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен». 

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что учитывая совокупность имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства, им дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоРФ об АП, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАп РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пунктам 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекци информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее - Правила освидетельствования). Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 6).

Согласно чека с прибора АКПЭ-01М-01 ..... (л.д.5) у ФИО2 ..... было зафиксировано в 22-51 часов состояние опьянения: ...../л.

Представленные доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2 ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что технический прибор АКПЭ-01М-01 ..... не был продемонстрирован ФИО5 сотрудником ГИБДД опломбированным, а также не была предоставлена информация о поверке данного прибора, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был. Более того, указанные доводы опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью процедуры освидетельствования.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО5 к административной ответственности у инспектора ДПС не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее никто из них друг с другом знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.

Факт управления ФИО5 транспортным средством ..... по ..... в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В жалобе представитель ФИО5 – ФИО3 указывает, что мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствии ФИО5, что является нарушением его прав.

Однако в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ФИО5 (расписка л.д.13), однако ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил.

При этом, принятие решения мировым судьей в отсутствие ФИО5 не повлекло нарушение его права на защиту и не повлияло на объективность рассмотрения дела мировым судьей, т.к. ни в доводах жалобы, ни в суд апелляционной инстанции им не приведено и не представлено доказательств, ставящих под сомнения доказательства и выводы о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является. 

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом. 

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... не имеется.

В действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО3-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников