Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 22 апреля 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием заявителя - ФИО1, 

представителя административного органа - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности управляющего Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 от ***, которым управляющий Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 от 21.02.2019 управляющий Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно: в том, что Черногорский филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» управляющим которого он является, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг холодного водоснабжения, совершило действия недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившееся в установлении и взимании в период с 01.01.2016 по 14.09.2018 платы по врезке водопровода, являющейся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению), без утвержденных тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения, привело к нарушению, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и к ущемлению интересов потребителей (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Результаты таких действий приводят к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Административной ответственности по указанной норме подлежат как юридические, так и должностные лица. По данной статье ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21.02.2019. Жалоба мотивирована тем, что постановление было принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации. Полагает, что отсутствует состав правонарушения. Указывает, что административное правонарушение выразилось во взимании платы за подключение к инженерно-техническим сетям ГУП РХ «Хакресводоканал» в отсутствие установленного тарифа на технологическое подключение и без заключения договора о подключении (технологическом присоединении).

По своей правовой природе, технологическое присоединение к сетям водоснабжения - это подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляющееся в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно- канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Кроме того, ссылался на требования ч.8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 4, ч.13 ст. 18, ст. 31 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 которым утверждены «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», п. 116 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э (зарегистрирован в Минюсте России 25.02.2014 № 31412).

Кроме того, указал, что ГУП РХ «Хакресводоканал» по ряду причин (отсутствие инвестиционной программы и т.д.) не оказывает услуги по технологическому присоединению.

На основании внутреннего локального акта (приказ от ***) ГУП РХ «Хакресводоканал» оказывал услуги по врезке, являющиеся по своей правовой природе подрядными. Данный вид услуг в основном, включает в себя сварочные работы.

Им, как управляющим Черногорским филиалом выполнялся регламент подрядных работ на основании указанного выше приказа. Данный локальный акт был издан 25.12.2013 тогда, как перевод на должность управляющего Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» был осуществлен 15.03.2016.

При этом, филиалом не выполнялись услуги, являющимися обязательными, при установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение), как определено в пункте 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения».

При подготовке к рассмотрению административного дела, специалистами филиала, под его руководством, незамедлительно подготавливались, и направлялись ЦАО (центральный аппарат управления ГУП РХ «Хакресводоканал») все запрашиваемые антимонопольным органом документы (порядка 500 позиций) для дальнейшего предоставления их в адрес надзорного органа.

22.10.2018 в адрес конкурсного управляющего и первого заместителя директора ГУП РХ «Хакресводоканал» была направлена служебная записка об отмене приказа ***, а также прекращении взимания платы за осуществление врезки водопровода.

08.11.2018 в адрес предприятия поступило предписание Управления ФАС по Республике Хакасия ***/ЮА об отмене приказа ***А-П. от 25.12.2013, а также прекращении взимания платы за осуществление врезки водопровода.

*** исх. *** ГУП РХ «Хакресводоканал» уведомил надзорный орган о выполнении предписания ***/ЮА.

Согласно должностной инструкции, он не является должностным лицом ответственным за сбор документов, подготовку и направления пакета документов в уполномоченный орган на установление тарифа на подключение (технологическое присоединение) объектов заявителей к централизованным системам холодного водоснабжения.

Также указал в жалобе, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: Ф.О.В,. ***р.; Ф.А.В.. ***.р.; Ф.В.В. ***.р., имеет кредитные обязательства с ПАО «***» на общую сумму *** рулей. Ежемесячный платеж кредитному договору составляет *** рублей. Плата за жилищно-коммунальные услуги квартиры находящейся в его собственности составляет в среднем *** рублей в месяц. Просил снизить назначенное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Хакасского УФАС ФИО2 указал, что Хакасское УФАС России считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а постановление о наложении штрафа соответствующим действующему законодательству. Ранее ФИО1 доводы о том, что он является ненадлежащим субъектом не заявлялись. К выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом, административный орган пришел на основании полученной должностной инструкции. Основанием возбуждения производству по делу об административном правонарушении является Решение административного органа, законность которого ФИО1 не оспаривается. Не возражают против снижения наказания, назначенного ФИО1

Представитель Хакасского УФАС ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

По результатам акта проверки ГУП РХ «Хакресводоканал» было установлено, что в период с 01.01.2016 по 14.09.2018 взымалась плата по врезке водопровода, что зафиксировано в акте проверки ***-Т от 30.07.2017. Хакасским УФАС России было возбуждено дело ***-А-Т-18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев указанное дело, комиссия Хакасского УФАС России приняла решение, согласно которому положение ГУП РХ «Хакресводоканал», занимаемое ГУП РХ «Хакресводоканал» на товарном рынке холодного водоснабжения в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия является доминирующим; действия (бездействие) ГУП РХ «Хакресводоканал» выразившиеся в установлении и взимании в период с 01.01.2016 по 14.09.2018 платы по врезке водопровода, являющейся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения, привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и к ущемлению интересов потребителей (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***-Т-19-АП от *** управляющий Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 по результатам плановой проверки и вынесенного по ней решения комиссии Хакасского УФАС России привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал», а именно: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в части установления и взимании в период с 01.01.2016 по 14.09.2018 платы по врезке водопровода, являющейся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к центральным системам водоснабжения, что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и к ущемлению интересов потребителей (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. 

Руководителем УФАС по РХ установлены в действиях управляющего Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку нашли подтверждение выводы о злоупотреблении Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» своим доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразившимся в необоснованном установления и взимании в период с 01.01.2016 по 14.09.2018 платы по врезке водопровода. 

Данный вывод руководителя, кроме протокола об административном правонарушении от 06.02.2019, подтверждается:

- вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по РХ ***-А-Т-18 от 24.12.2018 по результатам проверки УФАС РХ Черногорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал»», которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и признано доминирующим положение Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» на товарном рынке холодного водоснабжения в географических границах эксплуатируемой сети на территории РХ. Черногорский филиал ГУП РХ «Хакресводоканал»» признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части в части установления и взимании в период с 01.01.2016 по 14.09.2018 платы по врезке водопровода, являющейся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к центральным системам водоснабжения. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу; 

- предписанием ***-А-Т-18 от 19.10.2019, которым ГУП РХ «Хакресводоканал» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по осуществлению холодного водоснабжения, а именно в срок до 10.11.2018 отменить приказ ***А-П от 25.12.2013, устанавливающий плату за выполнение подключения к инженерно-техническим сетям ГУП РХ «Хакресводоканал»; прекратить взымать плату за осуществление врезки водопровода, являющейся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению) без утвержденных тарифов на подключение ( технологическое присоединение) к центральным системам водоснабжения;- приказом ГУП РХ «Хакресводоканал» от 09.11.2018 об отмене действия приказа *** –А-П от 25.12.2013 в части оплаты за выполнение подключения (врезки) к инженерно – техническим сетям ГУП РХ «Хакресводоканал».

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По содержанию ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров и услуг в условиях естественной монополии, к которым относятся, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (п. 8 указанной нормы). 

В п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно высказанной в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» позиции ВАС РФ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что в отношении обнаруженных в деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, действий по созданию дискриминационных условий на каком-либо товарном рынке не требуется доказывать влияние на конкуренцию. В указанном случае нарушение конкуренции (недопущение, ограничение, устранении конкуренции, либо ущемление интересов других лиц) со стороны доминирующего субъекта является установленным. 

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации. 

Исходя из вышеуказанных положений и вступившего в законную силу решения комиссии УФАС по РХ ГУП РХ «Хакресводоканал» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Положениями п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Действия занимающего доминирующее положение на товарном рынке ГУП РХ «Хакресводоканал», выразившиеся в установлении и взимании в период с 01.01.2016 по 14.09.2018 платы по врезке водопровода, являющийся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к центральным системам водоснабжения, привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и к ущемлению интересов потребителей (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена для юридических и должностных лиц.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается трудовым договором *** от ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2016, приказом о переводе работника от 15.03.2016.

Должностным лицом, подлежащим административной ответственности, постановлением руководителя УФАС по РХ от 21.02.2019 признан управляющий Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1, оснований не согласиться с данным выводом руководителя административного органа у суда не имеется.

Все доказательства, использованные административным органом, получены в соответствии с требованиями закона, и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, руководитель УФАС по РХ пришел к правильному выводу о виновности управляющего Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Руководителем УФАС по РХ административное наказание управляющему Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно компетенции должностного лица, вынесшего постановление, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО1 представлены сведения о наличии на его иждивении малолетних детей, что судом признается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Наказание должностному лицу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку штраф может быть снижен в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере организационных и правовых основ защиты конкуренции и гарантий защиты интересов хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и требований законодательства.

Таким образом, довод жалобы о малозначительности действий должностного лица ФИО1, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в предусмотренные ч. 1, 6 ст. 4.5. КоАП РФ сроки, соответствует принципам законности и обоснованности, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 от *** в отношении управляющего Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.В.Распевалова