судья Совкова М.В. дело № 22-7609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1,

с участием адвоката Исаева В.Г., представившего ордер № 428610 и удостоверение № 1613, прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Елабужского городского прокурора Ахметзянова М.Ш. на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г., которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, и адвоката Исаева В.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд установил, что ФИО2 1 июня 2024 г. в период с 12 до 13 час., находясь на особо охраняемой территории Елабужского участкового лесничества национального парка «Нижняя Кама» квартал №87, выдел 11 в районе участка местности с координатами 55.71669, 52.25572 Республики Татарстан, в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 4 ст. 23.1, ч. 11 ст. 23.2 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым, запрещается пребывание в лесах с машинами, другими видами (техники) и (или) оборудованием, предназначенными для рубки лесных насаждений, а также для транспортировки древесины из леса, если отсутствуют законные основания для осуществления рубок лесных насаждений, гл. 5 ст. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 №769 (ред. от 01.11.2012) «Об утверждении Положения о национальных парках Российской Федерации», согласно которого на территориях национальных природных парков запрещается рубка главного пользования, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не имея соответствующих разрешений на особо охраняемых природных территориях, выданных уполномоченным на то органом, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области особой охраны территорий национальных парков, используя принадлежащую ему бензопилу, марки «SHTIL» произвел рубку 1 сырорастущего дерева хвойной породы «Сосна», диаметром 38 сантиметров, общим объемом 1,29 кубометров, путём спиливания его ствола от корней, после чего срубленный ствол дерева зацепил металлическим тросом за свой автомобиль марки «Нива», с гос.рег.знаком ...., и путем волочения вывез из леса, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате общественно-опасных действий ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нижняя Кама»» путем незаконной рубки дерева причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 109 182 руб. 

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Елабужского городского прокурора Ахметзянов М.Ш. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом оставлено без внимания, что по настоящему делу объектом состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются общественно-опасные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан. Одного лишь факта компенсации ФИО2 материального ущерба, причиненного лесному фонду недостаточно для принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку отсутствуют сведения о восстановлении экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, нарушенной в результате преступления. 

Также выражает несогласие с тем, что суд принял решение не о конфискации, а возвращении вещественного доказательства бензопилы марки «SHTIL», с помощью которой была осуществлена ФИО2 незаконная вырубка лесных насаждений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» в лице его представителя ФИО14 не принял во внимание, что согласно ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора; ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательств, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда которого определяются потерпевшим.

Судом таких обстоятельств не установлено и в постановление не приведено.

С учетом изложенного, заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО2 Оно лишь подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказание в случае признания ФИО2 виновным в содеянном.

В этой связи прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности нельзя признать законным, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Также заслуживают внимание и доводы апелляционного представления и в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства - бензопилы марки «SHTIL», с помощью которой была осуществлена ФИО2 незаконная вырубка лесного насаждения, на основании, предъявленного обвинения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Из письменного и аудио-протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ч.1 ст.273 УПК РФ, государственный обвинитель не изложил предъявленное обвинение ФИО2

Таким образом, суд нарушил общий порядок судебного разбирательства, что также является существенным нарушением УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Елабужского городского прокурора Ахметзянова М.Ш. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции 

Председательствующий