Дело № 2-2214/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о признании действий незаконными, возложении обязанности передать по договору купли-продажи товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о признании действий незаконными, возложении обязанности передать по договору купли-продажи товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в его обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с учетом скидок на общую сумму 

<

данные изъяты> через интернет магазин, а именно холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты> дорожный, стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Оплата которых была произведена путем посредством пластиковой карты непосредственно в магазине. Покупку она не смогла забрать по объективным причинам, в связи с чем сотрудник компании заверил, что она это может сделать в любой удобный момент.

В день обращения, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан только сотовый телефон Самсунг стоимостью 

<

данные изъяты>, остальной товар отсутствовал на складе.

На ее претензию руководитель компании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что излишки товара на складе отсутствуют, поэтому товар выдать не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю дирекции продаж ФИО2 с претензией в связи с отказом выдать товар. Однако претензия не была удовлетворена.

Общая стоимость не переданного товара составляет 

<

данные изъяты>.

Просит суд признать действия ответчика незаконными.

Обязать ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи отгрузить товар: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты> дорожный, стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ответчика возместить расходы с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика расходы по доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял и увеличил размер исковых требования в части взыскания неустойки и просил в этой части взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197975 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали и поддержали доводы, изложенные в возражениях (л.д.№) и пояснили, что товар истцом был получен в день оплаты товара. Излишки товаров, указанных в исковом заявлении в магазине на складе отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Судом установлено, что истец через интернет-сайт ООО «Эльдорадо» заказала товар, и получив от ответчика информацию о готовности товара в пункте самовывоза, истец прибыв в магазин ответчика ООО «Эльдорадо» на 

<

адрес> осуществила оплату следующих товаров, тем самым заключив следующие договора купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ холодильника 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д№), 

ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> телевизора 

<

данные изъяты> и утюга 

<

данные изъяты> дорожного общей стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д№), стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д№),

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д№), холодильника 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

В подтверждение оплаты вышеуказанных товаров истцом представлены товарными чеки и кассовые чеки (л.д.№).

Согласно пояснениям истца следует, что вышеуказанный товар (крупногабаритный) в день оплаты она не имела возможность забрать, товар остался у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в его выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что оплатила стоимость 3 телевизоров, товар не забрала, так как не поместился в автомобиле, факт оставления товара оформлен не был, а когда пришла забрать товар, ей сказали, что она его забрала сразу после оплаты, просила разобраться (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком был дан ответ, что товар оформлялся посредством интернет-заказа на самовывоз, оплата товара произошла в январе-марте 2017 года, выдача товара осуществляется в день оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена полная ревизия товарных позиций, излишки не обнаружены, соответственно товар выдать не имею возможности (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией с просьбой выдать товар, который она оплатила и не могла забрать в течение 2 месяцев, при этом приложив копии товарных чеков аналогичные по настоящему делу.

Согласно представленным ответчиком сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные товары в излишках магазина отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что в магазине ответчика на 

<

адрес> при получении товара со склада покупатель расписывается в соответствующем журнале ответчика, на товарном и кассовом чеке ставится отметка «Самовывоз охрана», «Товар выдан» подтверждающая факт получения товара.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - директор магазина пояснил, что журналы о получении покупателем товара со склада были заведены после произошедшего с истцом инцидента, ранее покупатели о получении товара в журнале не расписывались.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что товар покупателями оплачивается в магазине ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес>, при этом крупногабаритный товар выдается ответчиком на первом этаже со склада при предъявлении покупателем товарного и кассового чека.

Таким образом, следует, что оплата товара и получение крупногабаритного товара происходит не одномоментно, а именно товар получается покупателем не в зоне продажи, а со склада по истечении определенного времени. Соответственно факт передачи товара покупателю со склада ответчик обязан фиксировать.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства представители ответчика не представили суду доказательства передачи спорного товара истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о незаконности действий ответчика, выразившиеся в отказе выдать истцу товар и обязании ответчика передать истцу спорный товар подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, исходя из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец ежемесячно в магазине ответчика осуществляет в среднем 15 покупок различных товаров.

Так, согласно представленным ответчиком выпискам историй операций по бонусным картам следует, что за период с января 2016 года по настоящее время истцом было приобретено более 200 видов товара. В январе 2017 года истцом в магазинах ответчика было приобретено 59 видов различных товаров, из которых 7 пылесосов, 8 телевизоров идентичных (32 диагонали), 18 смартфонов Самсунг, 5 стиральных машин, 2 холодильника, 3 СВЧ печи идентичные. В марте 2017 года 15 видов товара, из которых 4 холодильника, 5 телевизоров, 2 автомагнитолы, 2 автоколонки, 1 смартфон Самсунг.

При этом истец в ходе судебного заседания не оспаривала факт приобретения вышеуказанных товаров, пояснила, что часть товара приобретала для себя, а также для подруги, брата, знакомых, которые ей отдавали стоимость товара. Таким образом, следует, что истец осуществляла перепродажу товаров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, приобретения истцом вышеуказанных товаров для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности лежит на истце.

Однако истцом указанные обстоятельства не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пояснениям истца следует, что она официально не работает 6 лет, профессионально занимается спортом 2 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем приобретенных истцом товаров, их однообразие, идентичность, суд пришел к выводу о приобретении истцом вышеуказанных товаров не для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, на правоотношения истца с ответчиком Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> за оказанные ФИО5 юридические услуги (л.д№).

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о признании действий незаконными, возложении обязанности передать по договору купли-продажи товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Эльдорадо» обязанность передать ФИО1 товар: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты> дорожный, стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова