2-851/2023

39RS0020-01-2023-000107-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре Вильховченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству регионального контроля Калининградской области о защите чести и достоинства, устранении препятствий к ремонту балкона и нарушений прав собственников многоквартирного дома, признании необоснованным письма и требования доступа в квартиру, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области суд с иском ФИО2, ФИО3, администрации МО «Светлогорский городской округ», Министерству регионального контроля Калининградской области» об устранении препятствий в ремонте балкона, даче рекомендаций о порядке его ремонта, восстановлении общего имущества собственников многоквартирного дома, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году ФИО2 начала выполнять самовольные работы по расширению веранды, но данные действия были пресечены, после чего остался фундамент, а ФИО2 заявила, что не допустит ремонт балкона, расположенного над ее верандой. У истицы с семьей ответчика сложились конфликтные отношения. 18.05.2022 она обратилась к ФИО2 с предложением о реконструкции и ремонте балкона. Однако ФИО2 на данное обращение не ответила. Также ФИО2 также самовольно возвела во дворе дома поликарбонатную конструкцию, которая в горизонтальной части прикреплена к стене дома с одной стороны, а с другой заканчивается вертикальной стеной, чем портит фасад дома, создает шум при дожде и препятствия в ремонте дома. Также ФИО5, являющийся нанимателем квартиры 1, демонтировал створку въездных ворот, поставив ее к своему ограждению. 

Письмом Департамента жилнадзора Минрегионконтроля от 16.09.2022 истица была уведомлена о проведении обследования ее квартиры в связи с незаконной реконструкцией, как выяснилось позже, на основании заявления ФИО3 о якобы самовольной пристройке балкона. Основанием для направления указанного письма явился акт муниципального контроля от 05.09.2022, составленный без участия истицы и оценки технического паспорта, в котором сделан вывод о том, что балкон создает угрозу. Полагает, что доносы на истицу ФИО3 являются злоупотреблением, направлены на уклонение Ватав от ремонта. 

Полагает, что ссылки ФИО3 на то, что балкон причиняет ущерб его имуществу, не обоснованы. В технической документации наличие балкона отражено. Балкон при строительстве местным ЖЭУ был установлен на деревянные опоры. ФИО2 вместо ответа на предложение по ремонту от 18.05.2022 способствует разрешению балкона в ущерб истице. На общем собрании от 06.03.2022 ФИО2 не предъявила претензий по балкону. Полагает, что данные претензии инициированы членами семьи собственника, чтобы не нести расходы на ремонт. 

Истицей перед администрацией были поставлены вопросы о признании незаконным акта контроля от 05.09.2022, обследовании части пристройки и указания способа крепления балкона, даче рекомендаций о порядке реконструкции без изменения параметров. А также о незаконности монтажа поликарбонатной конструкции и вынесении ФИО2 предписания о ее демонтаже. Однако повторное обследование администрацией проведено не было. При этом были даны ложные разъяснения о том, что рекомендации по ремонту могут дать органы технадзора, отсутствии у МО компетенции в таких вопросах, что подтверждает отказ главы МО от осуществления жилищного контроля. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 20 ЖК РФ, ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", просила признать злоупотреблением правом отказ ФИО2 от рассмотрения письма от 18.05.2022 о реконструкции веранды и балкона по общему проекту и измышления о перепланировке кв.№ и отказе от ремонта для создания условий к сносу балкона обвинением по ст. 7.21 КоАП, признав эти действия нарушением обязанностей собственника ОИМКД и обязав ее в срок З дня дать ответ истице. Признать порочащими честь и достоинство истицы два письма ФИО3 о перепланировке № причинении вреда и ее отказе от ремонта, обязав ответчика в срок 3 дня направить сторонам их опровержение, и взыскать за причиненные нервотрепкой и потерей времени на защиту от ложных доносов страдания, при отсутствии факта нарушения, компенсацию морального вреда в 10000 рублей. Обязать Ватав устранить препятствия к ремонту, предоставив доступ к обследованию внутренней части веранды специалистами для их рекомендаций, демонтировать начатую в 2013 стену веранды, поликарбонатную конструкцию с фасада, восстановить ворота и запретить самоуправные действия в будущем. Обязать администрацию МО «Светлогорский городской округ» и Министерство регионального контроля Калининградской области» провести повторное обследование с использованием всех полномочий по Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ и дать рекомендации о способе крепления балкона для исключения последующих измышлений семьи Ватав и отказа органа МО в согласовании реконструкции. 

Определением Калининградского областного суда от 03.05.2023 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд Калининградской области. 

В последующем дополнив и изменив заявленные требования, истица ФИО1 в качестве соответчика привлекла ФИО4 Дополнительно указала, что представитель Ватав – ФИО4 также продолжил подавать доносы на ФИО1 Так, Волохом было подано обращение в прокуратуру 16.02.2023, в котором указано, что истица выполнила реконструкцию: прорубила окно и балконную дверь, возвела металлоконструкцию, от давления которой крыша может рухнуть. Также 13.03.2023 Волох подал жалобу в Минрегионконтроль, указав, что, якобы, судом подтверждена незаконная реконструкция по устройству отопления и расширению балкона. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что Волох и ФИО3 должны опровергнуть свои вымыслы. Жилнадзор должен вместо требования попасть в квартиру истицы, должен осмотреть пристройку квартиры №. Также полагает, что администрация не передала заявления ФИО1 в органы жилнадзора. 

В связи с указанными выше обстоятельствами по заказу истицы был подготовлен проект реконструкции балкона. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истица просила просит признать отказ ФИО2 от реконструкции балкона и ее пристройки как Единого сооружения по проекту горисполкома - отказом от содержания общего имущества, а распространите сведений о перепланировке кв.№ злоупотреблением правом. Предоставить истцу право провести реконструкцию балкона 

<

адрес> силами подрядчика за свой счет без учета мнения Ватав, с изменением способа его монтажа по проекту реконструкции ООО «КБ Портал», а по завершении реконструкции - взыскать с нее долю ее расходов на ремонт.

Признать клеветническими и порочащими честь и достоинство истицы: два письма ФИО3 в администрацию ГО и правительство КО о якобы самовольном монтаже мной балкона и расширении окон, причинении ему вреда и якобы отказе истицы от ремонта, обязав его в срок 3 дня направить в эти органы опровержение и взыскав с него за причиненные нравственные страдания компенсацию вреда в размере 10000 рублей; два письма ФИО4 в прокуратуру и правительство о самовольном прорубании стены дома под дверь балкона, его монтаже и установке батарей с выдумкой об «угрозе жизни и здоровью», обязав его и ФИО2 в срок 3 дня направить опровержение, взыскав с них компенсацию в 20000 рублей.

Обязать ФИО2 в срок 1 месяц устранить все препятствия к ремонту балкона и ранее допущенные повреждения общего имущества дома, а именно:

- демонтировать фундамент стены возле пристройки кв.1 и переместить к углу дома ограждение, препятствующие подрядчику в работе по реконструкции, а истице беспрепятственному доступу к балкону кв.2;

- демонтировать поликарбонатную конструкцию с фасада со стороны улицы и тарелку спутникового телевидения над балконом, препятствующие ремонту несущих конструкций и окон 2-го этажа вместе с реконструкцией балкона;

- восстановить демонтированную створку ворот и калитку или вернуть истицей и третьим лицам 2000 рублей, полученные за их установку по решению собрания;

- запретить действия в отношении общего имущества без решения собрания и допуск к ним лиц, не уполномоченных собранием, в т.ч. членов ее семьи.

Признать необоснованным письмо Минрегионконтроля от 30.09.2022 в администрацию о расширении окон кв. №, не подтвержденное ее техпаспортом с 1956г и главой МО, и также требование доступа в кв.2 в стадии слушания дела, где имеются паспорт БТИ и заявление ФИО2, опровергающие ее доносы.

Признать отказ МО «Светлогорский городской округ» передать в жилнадзор заявления от 14.11.2022 и 02.03.2023 об осмотре кв.№ и повреждений балкона для проверки по п. 3, п/п «б» постановления правительства от 10.03.2022 отказом в защите прав истицы вопреки ст. 8 ФЗ от 02.05.2006, а с учетом ее применения к доносу ФИО3 от 25.07.2022г, и подачи в ответ на жалобу от 14.11.2022г. иска МО от 01.12.2022г. по доносу ФИО2 о гараже, оставленного судом без удовлетворения, - дискриминацией, взыскав с МО «Светлогорский городской округ» компенсацию вреда в 10000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда от 29.08.2023 требования истицы ФИО1 к администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании незаконным отказа в передаче заявления по подведомственности, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство, и суд перешел к их рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснили, что судебными актами не устанавливалось проведение истцами перепланировки, переустройства или реконструкции в их квартире истицы. Данные утверждения являются ложными. Ватав должна нести бремя содержания дома, однако она не ответила на письмо о 18.05.2022, в общих собраниях собственников многоквартирного дома до последнего времени не принимала участие, что свидетельствует о ее уклонении от ремонта. Проект реконструкции Ватав они не направляли. За разрешением на реконструкцию, ремонт балкона не обращались, полагая, что разрешение не требуется. Возведенные семьей Ватав конструкции – фундамент, ограждение с калиткой будут препятствовать ремонту балкона в соответствии с проектом. Также поликорбанатная конструкция мешает доступу к окну мансардного этажа и фасаду дома для их ремонта, запланированного на весну 2024 года. Спутниковая телевизионная тарелка Ватав мешает покраске фасада. Свою тарелку истица также намерена демонтировать. Кроме того, семьей Ватав была демонтирована створка ворот и калитка, в связи с чем полагают, что они должны быть восстановлены собственником Ватав. Письмо Минрегионконтроля является безосновательным, доводы о расширении окон не основаны на технической документации. Однако данное письмо повлекло клеветнические обращения семьи Ватав и Волоха, в связи с чем полагаю права истицы нарушенными. Требования о взыскании в качестве альтернативы восстановлению калитки со створкой ворот денежных средств, а также требование о запрете действий в отношении общего имущества на будущее истица не поддерживает, просит их не рассматривать. 

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их безосновательными. Пояснил, что Ватав проект реконструкции балкона представлен не был, в связи с чем она не может высказаться по нему. Против ремонта она не возражает, балкон опирается на крышу ее пристройки – веранда, которая из-за этого повреждена и протекает. Лично Ватав работы по возведению фундамента, устройству ограждения и калитки, возведению поликарбонатной конструкции - навеса не производила. Навес установлен вместо ранее существовавшего козырька и администрацией предписание о его демонтаже было отозвано. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства регионального контроля Калининградской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к министерству требований возражал. Полагал, что они не обоснованы. Пояснил, что при визуальном осмотре дома выявилось, что на втором этаже имеются оно и балконная дверь, тогда как в технической документации только дверь, из чего было сделано предположение об организации оконного проема. Кроме направления данного письма в администрацию каких-либо последствий оно не имело. С иском о предоставлении доступа в квартиру Министерство обратилось на основании других документов. Вопрос о привлечении к административной ответственности Ершовой на основании данного письма не ставился. После перерыва представитель Министерства регионального контроля Калининградской области в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск. 

Третье лицо ФИО8 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что спорные фундамент, ограждение и поликарбонатную конструкцию делала семья Ватав. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> с КН №, площадью 266,9 кв.м, 1945 года постройки, включает в себя четыре квартиры: № № – собственник ФИО2; № № – собственник ФИО1; № № – собственник ФИО8; № № – собственники ФИО9 (3/10), ФИО10 (3/10), что подтверждается выписками из ЕГРН и договором приватизации от 12.09.1996.

Указанный многоквартирный жилой дом распложен в границах земельного участка с КН №, площадью 2300 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> следует, что квартира № № (Ватав) расположена на первом этаже дома, квартира № № (Ершовой) расположена над квартирой № № на втором (мансардном) этаже дома. При этом к квартире № № имеется пристройка, размерами 5,8х2,5 м, а к квартире № № имеется балкон, размерами 5,5х2,5 м, расположенный непосредственно над пристройкой. (т.1 л.д. 46-60, 70-76)

Из пояснений сторон, фотоматериалов, схемы планировочной организации земельного участка судом установлено, что балкон, расположенный над пристройкой квартиры № № крепится к основным конструкциям дома – стене, перекрытию, а также опирается посредством деревянный подпорок на черепичную крышу пристройки (т.1 л.д. 31). На придомовой территории вокруг пристройки возведен фундамент шестиугольной формы; также между пристройкой к квартире № и ограждением земельного участка с КН №, перпендикулярно фасаду дома расположено ограждение с калиткой; кроме того, возле входа с улицы в квартиру № имеется поликарбонатная конструкция, представляющая собой навес со стеной, который одной стороной крепится к фасаду дома. (т.1 л.д. 32-33)

Доводы о том, что поликарбонатная конструкция устроена взамен имевшегося козырька над крыльцом ФИО2, для ее удобства и безопасности, суд полагает не состоятельными. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. Письмо ФИО2 в администрацию в ответ на предписание о демонтаже данной конструкции также не подкреплено какими-либо доказательствами. Согласно представленной технической документацией на дом спорная конструкция по своим размерам и конфигурации не соответствует ранее имевшемуся козырьку. При этом из фотоматериалов следует, что данная конструкция установлена под имеющимся козырьком над входной дверью. 

Вместе с тем, спорная конструкция – навес занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, закреплен на фасаде дома, в том числе непосредственно под окном мансардного этажа. 

Спорные фундамент и ограждение с калиткой также расположены в границах земельного участка с КН №. Доводы о том, что данные конструкции были возведены не лично ФИО2 и не ее супругом, которые в силу возраста и состояния здоровья не могли выполнить соответствующие работы, суд находит не обоснованным. Как следует из материалов дела и пояснений сторон земельный участок в огороженной спорным забором части находится в единоличном пользовании семьи Ватав. Третье лицо также ФИО8 подтвердил пояснения истицы, что данные конструкции возводились семьей Ватав. То обстоятельство, что не собственник квартиры № № лично выполняла работы по устройству фундамента и ограждения с калиткой не имеет существенного значения и не свидетельствует о том, что данные действия были выполнены не в ее интересах. Доказательств, подтверждающих, что ФИО11 принимала участие в устройстве фундамента, суду со стороны ответчика не представлено. Данные доводы являются голословными и опровергаются пояснениями ФИО1 и ФИО8 

По смыслу ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку земельный участок под обслуживание жилого дома 

<

адрес> с КН № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.08.2013, с этого времени собственниками данного земельного участка в силу закона являются собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> и, в том числе, истица ФИО1 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам разрешения установки спорных фундамента, ограждения с калиткой и поликарбонатной конструкции – навеса не принималось, согласие собственников многоквартирного дома на их установку ФИО12 получено не было. 

Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия всех его собственников на уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома и на возведение спорных объектов, в связи с чем суд полагает, что требование о демонтаже ограждения с калиткой, поликарбонатной конструкции – навеса и фундамента в части, препятствующей ремонту балкона, то есть в части расположенной параллельно и под косым углом к фасаду дома, является обоснованным и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание, что общим собранием собственников многоквартирного дома от 28.05.2023 принято решение об одобрении проектной документации по ремонту и реконструкции балкона, реализации которого препятствует наличие части фундамента и ограждение с калиткой, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, проектной документацией и пояснениями истицы, ее представителя. Также наличие поликарбонатной конструкции препятствует доступу к фасаду дома и окну мансардного этажа для их ремонта и обслуживания. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании отказа ФИО2 от реконструкции балкона и пристройки как Единого сооружения по проекту горисполкома - отказом от содержания общего имущества, а распространите сведений о перепланировке кв№ злоупотреблением правом, а также о предоставлении истцу право провести реконструкцию балкона кв.

<

адрес> силами подрядчика за свой счет без учета мнения Ватав, с изменением способа его монтажа по проекту реконструкции ООО «КБ Портал», а по завершении реконструкции - взыскать с нее долю ее расходов на ремонт. 

При этом суд исходит из того, что истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отказа ФИО2 от реконструкции балкона и пристройки. Также истицей не представлен проект горисполкома, на который она указывает в иске. Представленная проектная документация по реконструкции и ремонту балкона выполнена ООО «КБ Портал». Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчице ФИО2 данная проектная документация не направлялась, мнение ее истицей не выяснялось, в общем собрании 28.05.2023 ФИО2 участия не принимала, доказательства уведомления ее о данном собрании собственников многоквартирного дома суду не представлены. 

Кроме того, требование о признании отказа ФИО2 от реконструкции балкона и пристройки как Единого сооружения по проекту горисполкома - отказом от содержания общего имущества, а распространите сведений о перепланировке кв№ злоупотреблением правом не основано на законе и не направлено на защиту каких-либо прав истицы. 

Требование о предоставлении истцу права провести реконструкцию балкона кв.

<

адрес> силами подрядчика за свой счет без учета мнения Ватав, с изменением способа его монтажа по проекту реконструкции ООО «КБ Портал», а по завершении реконструкции - взыскать с нее долю ее расходов на ремонт, суд полагает необоснованным и заявленным преждевременно. Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что истица не обращалась за получением разрешения на проведения работ по ремонту и реконструкции балкона в установленном законом порядке. Довод о том, что истица предполагает, что такое разрешение не требуется в силу ст. 51 ГрК РФ, суд полагает не обоснованным.

Так, в силу п.14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

По смыслу положений ч.ч. 1, 7 ст. 51 ГрК РФ, право застройщику осуществлять реконструкцию дает разрешение на строительство, которое может быть выдано уполномоченный государственным органом или органом местного самоуправления при предоставлении решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. 

Согласно п.п.4, 4.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному проекту, выполненному ООО «КБ Портал», предполагаются работы устройству балкона, который предполагается к опоре на три вертикальные балки, устроенные на собственном фундаменте в непосредственной близости к пристройке квартиры 1, при этом предполагаются работы по заделке в существующую стену металлических балок, сварке металлических элементов. 

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что запланированные истицей работы сводятся лишь к капитальному ремонту, для которого не требуется разрешение на строительство. Данный ремонт включает в себя реконструкцию, поскольку затрагиваются несущие строительные конструкции здания многоквартирного жилого дома, а также пристройка вертикальных балок, что повлечет изменение объекта капитального строительства, его частей. 

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2023 не содержит решения о проведении реконструкции, ремонта балкона, а содержит лишь одобрение участвующими в собрании лицами представленной проектной документации. (т.2 л.д. 11-12)

Поскольку в силу приведенных положений закона право застройщику осуществлять реконструкцию дает разрешение на строительство, полномочиями по выдаче которого суд не обладает, а также то, что решение о проведении капитального ремонта и реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, сведений о проведении которого суду не представлено, суд не находит оснований для предоставления истцу права провести реконструкцию балкона кв.

<

адрес> силами подрядчика за свой счет без учета мнения Ватав, с изменением способа его монтажа по проекту реконструкции ООО «КБ Портал», а по завершении реконструкции - взыскать с нее долю ее расходов на ремонт. 

Кроме того, суд не находит и оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ФИО2 обязанности восстановить демонтированную створку ворот и калитку. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома и на их средства было установлено ограждение земельного участка с КН №, включающее калитку и ворота, также не представлено доказательств того, что калитка и створка ворот были демонтированы ФИО2 или иными лицами по ее просьбе и в ее интересах.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П)

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что истица более не их поддерживает, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО1 к ФИО2 в качестве альтернативы восстановлению калитки и створки ворот вернуть истице и третьим лицам 2000 рублей, полученные за их установку по решению собрания. 

Также, поскольку истица не поддерживает требования о запрете ФИО2 действий в отношении общего имущества без решения собрания и допуск к ним лиц, не уполномоченных собранием, в т.ч. членов ее семьи, а также учитывая, что данные требования носят не конкретный и не исполнимый характер, фактически дублируют положения закона, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истицы о признании клеветническими и порочащими честь и достоинство истицы: два письма ФИО3 в администрацию ГО и правительство КО о якобы самовольном монтаже мной балкона и расширении окон, причинении ему вреда и якобы отказе истицы от ремонта, возложении на ФИО3 обязанности в срок 3 дня направить в эти органы опровержение и взыскании с него за причиненные нравственные страдания компенсации вреда в размере 10000 рублей; два письма ФИО4 в прокуратуру и правительство о самовольном прорубании стены дома под дверь балкона, его монтаже и установке батарей с выдумкой об «угрозе жизни и здоровью», возложении на него и ФИО2 в срок 3 дня направить опровержение, и взыскании с них компенсации в 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 16.02.2023 направил в электронном виде жалобу в прокуратуру, в котором указал, что собственник квартиры № 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольно произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома – сделала дверь и балкон, установив его на крышу квартиры № №, и-за чего крыша пришла в негодность, грозит обрушением. На основании ст.ст. 12, 209, 222 ГК РФ ст.ст. 1, 51 ГрК РФ просил проверить законность реконструкции квартиры № №. 

Также ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 13.03.2023 обратился с жалобой в Министерство регионального контроля Калининградской области, в которой также указал, что собственник квартиры № 

<

адрес> произвела реконструкцию, которая была выявлена сотрудниками БТИ, а именно освоила чердачное пространство, переоборудовала ванную, установила душевую кабину, перенесла газовую плиту, раковину, унитаз, выполнила перепланировку. Сделана ссылка на ответ БТИ 2011 года, в котором указано на выявление разделения помещений квартиры, установка окна, присоединение помещений к квартире, устройство отопления, изменение площади балкона. Просил проверить законность реконструкции квартиры ФИО1 

Кроме того, ФИО3 29.08.2022 направил в электронном виде обращение в администрацию МО «Светлогорский городской округ» и 30.08.2022 направил в электронном виде обращение в Правительство Калининградской области, в которых просил проверить состояние балкона и включение его в кадастровый паспорт, указывая, что до 1973 года балкона не было. 

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу закона государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица в установленном порядке должны проверить изложенные в жалобе (обращении) доводы. Если сведения при рассмотрении жалобы (обращения) не подтвердились, заявитель жалобы не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. В противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше обращения и жалобы ответчиков к прокурору, в Министерство регионального контроля Калининградской области и в администрацию были сделаны с целью причинения вреда истцу. Данные утверждения носят предположительный, надуманный характер. 

В силу ст. 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в компетентные органы ответчики не распространили содержащуюся в заявлении информацию третьим лицам, в связи с чем исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

Также истицей заявлено требование о признании необоснованным письма Минрегионконтроля от 30.09.2022 в администрацию о расширении окон квартиры 

<

адрес> 

В указанном письме от 30.09.2022, Министерство по результатам рассмотрения обращения ФИО3 сообщила, что в ходе выезда на место 28.09.2022 установлено, что в квартире № МКД собственником выполнены работы о перепланировке без внесения изменений в технический паспорт помещения путем устройства оконного проема в жилой комнате. Балкон квартиры № по данным ЕГРН входит в общую площадь квартиры. Просили принять меры в отношении собственника. (т.1 л.д. 78-79)

Суд полагает указанное исковое требование ФИО1 также не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из указанных выше положений закона, и полагает, что права, свободы и законные интересы истицы данным письмом не нарушены, а в силу положений ст.ст. 2,3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан. Предложение предоставить доступ в помещение квартиры для проведения обследования в данном оспариваемом письме не содержится. Данное предложение с разъяснением возможности обращения в суд сделано Министерством в письме в адрес ФИО1 от 16.09.2022, которое не оспаривается. Вместе с тем, данное предложение не может быть расценено как нарушающее или ограничивающее права истицы, поскольку данные предложение и разъяснение сделаны компетентным органов власти в пределах предоставленных им полномочий. 

Более того, из технического плана на дом 

<

адрес> следует, что на балкон квартиры № № имеет дверь из жилого помещения, при этом окно непосредственно рядом с дверью отсутствует. (т.1 л.д. 76) Из представленных фотоматериалов следует, что рядом с балконной дверью расположено двухстворчатое окно, при этом двери и окно новые пластиковые. 

Доводы истицы, ее представителя о том, что сотрудники Минрегионконтроля необоснованно исходят из специальных знаков в соответствии с инструкцией, которая не действовала на момент изготовления технического паспорта дома, суд полагает не существенными. 

Как следует из представленной технической документации по состоянию на 1986 года, при изготовлении поэтажных планов использованы условные обозначения аналогичные предусмотренным действующим Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений". 

Иные доводы истицы правового значения по делу не имеют, на выводы суда не влияют и не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 демонтировать фундамент, расположенный в непосредственной близости к фасаду на котором имеется балкон дома 

<

адрес> с КН №, в части расположенной параллельно и под косым углом к нему. 

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение с калиткой, расположенные между пристройкой к ее квартире 

<

адрес> и ограждением земельного участка с КН №, в границах которого находится указанный жилой дом. 

Обязать ФИО2 демонтировать поликарбонатную конструкцию, расположенную возле входа с улицы в принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> с КН №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких